Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 17АП-6451/10

11 января 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-59890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "МЕГА-Трейд" Скакунова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-59890/2009 о признании банкротом ООО "МЕГА-Трейд",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" (далее - Общество "МЕГА-Трейд", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Катрушин А.К.

22.07.2010 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Катрушин А.К. с заявлением от 22.07.2010 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 651.060 руб. за счет средств Должника, а также расходов по привлечению ООО "ЮКО" по договору возмездного оказания услуг N 0702/10-У от 15.02.2010 за период с 15.12.2010 по 20.07.2010 в сумме 155.000 руб. за счет средств Должника.

Определением арбитражного суда от 06.09.2010 рассмотрение заявления Катрушина А.К. отложено на 07.10.2010.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 Общество "МЕГА-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 (судья Койнова Н.В.) заявление арбитражного управляющего Катрушина А.А. удовлетворено в полном объеме: установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 651.060 руб. за счет средств Должника, также установлены расходы временного управляющего на привлеченного специалиста в лице ООО "ЮКО" в размере 155.000 руб. (т. 16 л.д. 43-46).

Обжалуя определение суда от 07.10.2010 в апелляционном порядке, конкурсный управляющий Скакунов П.Ю. ООО "Межрегиональная финансовая корпорация", просит указанное определение суда отменить в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения вопроса об установлении вознаграждения и расходов временного управляющего, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве именно он распоряжается имуществом должника. Следовательно, разрешение вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, а также о компенсации расходов на привлеченное лицо непосредственно касается прав и обязанностей конкурсного управляющего, который вправе был участвовать в рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса, поскольку этот вопрос не был рассмотрен вместе с разрешением дела по существу.

Между тем, доказательства извещения утвержденного 07.09.2010 конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о рассмотрении в судебном заседании 07.10.2010 указанного вопроса в материалах настоящего дела отсутствуют, сам Скакунов П.Ю. отрицает факт своего извещения.

Рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассматривая заявление Катрушина А,К. об установлении процентов по вознаграждению и расходов на привлеченное лицо апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника в соответствии с порядком, изложенным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом, как следует из содержания пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку наблюдение в отношении Общество "МЕГА-Трейд" введено 15.02.2010, для исчисления суммы процентов вознаграждения временного управляющего должна была быть принята балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2009.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 стоимость активов Общества "МЕГА-Трейд" составляет 255.242 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при расчете суммы процентов по вознаграждению судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. содержатся возражения против расчета процентов вознаграждения Катрушина А.К. на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий Скакунов П.Ю. обращает внимание суда на сделанные самим Катрушиным А.К. в финансовом анализе Должника выводы, согласно которым, несмотря на то, что бухгалтерская стоимость активов предприятия на 01.01.2010 составила 255.530 тыс. руб, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для расчетов в кредиторами составляет лишь 21.371 тыс. руб.; реализация остальных активов предприятия не представляется возможной или крайне затруднительна (т. 5 л.д. 51).

Таким образом, временным управляющим в результате исполненного им финансового анализа сделан вывод о возможности реализации имущества стоимостью 21.371 тыс. руб. По мнению апелляционного суда, соответственно, исходя из данной стоимости и следует произвести расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. Поскольку на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (07.10.2010) не имелось сведений о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (логистического комплекса), а сам временный управляющий сделал вывод о затруднительности его реализации, стоимость объекта незавершенного строительства не может быть учтена при расчете процентов по вознаграждению, так как ни на момент признания Должника банкротом, ни на 07.10.2010 было невозможно достоверно определить стоимостный эквивалент экономической ценности данного объекта. Такой эквивалент может быть выявлен лишь по результатам проведения торгов и получения в конкурсную массу вырученных от его продажи денежных средств.

В соответствии с абзацем шестым п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при стоимости активов должника от десяти до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения стоимости активов над тремя миллионами рублей.

С учетом изложенного проценты по вознаграждению временного управляющего Катрушина А.К. должны составить:

80.000 + 0,3% х (21.371.000 - 10.000.000) = 114.113 руб.

Рассматривая заявление Катрушина А.К. в части установления расходов временного управляющего на привлеченного специалиста в размере 155.000 руб. апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом Закон о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о привлечении конкретных лиц для обеспечения своей деятельности в случае, если размер оплаты услуг таких лиц находится в пределах, установленных пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Оплата услуг таких лиц или размер оплаты услуг таких лиц могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 названной статьи, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит такое определение о привлечении соответствующих лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, процедура установления арбитражным судом размера оплаты услуг привлеченных лиц законодательством о банкротстве предусмотрена исключительно для случая, когда арбитражным управляющим уже исчерпаны возможности самостоятельного привлечения таких лиц.

Применительно к вышеопределенной стоимости активов Общества "МЕГА-трейд" размер оплаты услуг (155.000 руб.) привлеченного управляющим Катрушиным А.К. лица (ООО "ЮКО") находится в пределах лимитов расходов, относительно которых решение о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве принимает сам арбитражный управляющий. Для принятия такого решения (в пределах установленного лимита расходов) арбитражному управляющему не требуется обращаться в арбитражный суд за установлением соответствующих расходов.

Следовательно, временный управляющий обратился в арбитражный суд за установлением расходов на привлечение ООО "ЮКО" в размере 155.000 руб. необоснованно.

Возможность временному управляющему самостоятельно принять решение о привлечении лица для обеспечения его деятельности не исключает необходимости при этом следовать принципу разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае самостоятельного привлечения лица временным управляющим арбитражный суд рассматривает обоснованность такого привлечения только при наличии спора об обоснованности такого привлечения между арбитражным управляющим и кем-либо из участников дела о банкротстве. Основанием для судебного рассмотрения такого спора является не заявление арбитражного управляющего, но заявление лица, обратившегося в арбитражный суд с целью признания такого привлечения необоснованным (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю с самостоятельным заявлением о признании привлечения ООО "ЮКО" необоснованным никто из участников настоящего дела в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований для установления расходов временного управляющего Катрушина А.К. на привлечение ООО "ЮКО". В заявлении Катрушина А.К. в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года по делу N А60-59890/2009 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Катрушина Андрея Климовича от 22.07.2010 удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МЕГА-Трейд" Катрушина Андрея Климовича в размере 114.113 (сто четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур