Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 08АП-5143/11

город Омск

06 сентября 2011 г.

Дело N А70-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-2325/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Артёмова Константина Вячеславовича (ОГРН 304720623000062, ИНН 720609744939)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Дорина Г.А. (удостоверение, по доверенности N 01/11 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Артёмова Константина Вячеславовича - Артёмов К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Артёмова О.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72АА 0117007 от 09.03.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Артёмов Константин Вячеславович (далее - ИП Артёмов К.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 11.01.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ИП Артёмовым К.В. требование в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал, что между ИП Артёмовым К.В. и юридическими лицами, осуществляющими безналичный расчет за товар, отсутствовали гражданско-правовые отношения, которые можно квалифицировать как договор поставки. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключался договор розничной купли-продажи, и фактически отношения сторон исполнялись в соответствии с его условиями, в связи с чем счёл, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию строительных материалов путем оптовой торговли.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области указывает, что ИП Артёмовым К.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Тюменской области должен был оставить заявление предпринимателя без рассмотрения.

МИФНС России N 7 по Тюменской области также указывает, что ИП Артёмов К.В. в 2007 - 2009 годах осуществлял оптовую реализацию строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам, которые использовали эти строительные материалы в предпринимательской деятельности, включая расходы на их приобретение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем полагает налоговый орган, вывод арбитражного суда о квалификации указанных договоров как розничной купли-продажи неверен, и в проверяемом периоде налогоплательщик должен был применять общепринятую систему налогообложения, а потому доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц осуществлено инспекцией правомерно.

Кроме того, указывает МИФНС России N 7 по Тюменской области, отменяя решение налогового органа в полном объеме, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки были доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 87 руб. 06 коп. за несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога налоговым агентом ИП Артёмовым В.К. Данное доначисление произведено налоговым органом в рамках налогового законодательства Российской Федерации и, по мнению подателя жалобы, оснований для отмены решения в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-2325/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель ИП Артёмова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ИП Артёмова К.В. также пояснил, что в суде первой инстанции предприниматель обжаловал решение налогового органа в полном объеме, в том числе и начисление пени по налогу на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 7 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Артёмова К.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2010 N 07-49/69 и принято решение N 1 от 11.01.2011, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 41 370 руб., единый социальный налог в сумме 31 823 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 979 руб., начислены пени за просрочку уплаты данных налогов на общую сумму 19 620 руб. 15 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 87 руб. 06 коп.

Кроме того, ИП Артёмов К.В. за неуплату указанных налогов и непредставление налоговых деклараций по ним привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 17 613 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Артёмов К.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2011 N 0105 решение инспекции N 1 от 11.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Артёмова К.В. - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 1 от 11.01.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Артёмов К.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Артёмовым К.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Полагая, что заявление ИП Артёмова К.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает на то, что, как следует из текста апелляционной жалобы, ИП Артёмов К.В. указывал семь доводов для отмены решения инспекции N 1 от 11.01.2011, среди которых доводы о неверной квалификации налоговым органом деятельности предпринимателя как деятельности по оптовой торговле строительными материалами, содержащиеся в заявлении, поданном в арбитражный суд, отсутствовали.

Изложенная позиция МИФНС России N 7 по Тюменской области не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, ИП Артёмов К.В. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения; решение инспекции было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

При этом в апелляционной жалобе предпринимателя содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью, что подтверждается содержанием описательной части решением вышестоящего налогового органа от 21.02.2011 N 0105 (т. 1, л.д. 69).

Более того, как следует из описательной части указанного решения, ИП Артёмов К.В. указывал на то, что "предприниматель не имеет ни возможностей, ни полномочий для выяснения дальнейшего использования проданного товара".

В связи с чем утверждение инспекции о том, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержали доводов о неверной квалификации налоговым органом деятельности предпринимателя как деятельности по оптовой торговле строительными материалами, несостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно проверил законность и обоснованность решения инспекции в полном объеме, исходя из доводов предпринимателя, содержащихся в заявлении, так как порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был предпринимателем соблюден.

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 7 по Тюменской области N 1 от 11.01.2011 доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пеней на эти суммы налогов и привлечение заявителя к налоговой ответственности за их неуплату обусловлено выводом налогового органа о том, что в проверяемом периоде (2007 - 2009 годы) ИП Артёмов К.В. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанным с оптовой продажей строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам, которые использовали эти строительные материалы в предпринимательской деятельности, включая расходы на их приобретение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение своей позиции налоговый орган в материалы дела представил книги продаж за 2007, 2008 годы, книги покупок за 2007, 2008 годы, книги учета доходов и расходов за 2007, 2008, 2009 годы, а также ответы на запросы налогового органа от ООО "Строй-Шанс" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами продавца, от ООО "Варна-Газойль" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке, счетами и накладными на строительные материалы, от ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-48" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке, выставленными счетами-фактурами, счетами, и накладными на строительные материалы, от ООО "Реалпласт", от ООО "Стройтехком" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке, выставленными счетами и счетами-фактурами, от ООО Торговая компания "Реалпласт" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и выставленными счетами и счетами-фактурами, от ООО "Искер" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и выставленными счетами и счетами-фактурами, от ООО "Комфорт" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами, от ООО ПК "Реалпласт" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами, от ЗАО "Сибдорстрой", от ООО "ТобольскРемСтрой" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами, от ООО "Энергосбытсервис" с платежными поручениями на оплату товара в безналичном порядке и счетами продавца.

Кроме того, указывает налоговый орган, предприниматель осуществлял продажу строительных материалов юридическим лицам в значительных объемах (например, пена монтажная - 78 штук, растворитель (0.5л.) - 25 штук, эмаль (1,9 кг.) -18 штук, плинтус - 80 штук, саморезы - 5200 штук и т.д.), сделки с указанными организациями совершались регулярно (например, ООО "Строй-Шанс". ООО "Комфорт". ООО "ССМУ 48", ООО "Стройтехком" приобретало у Артёмова К.В. стройматериалы в течение 2007-2009 годов; ООО "Тобольскремстрой" осуществляло покупки товаров примерно 11 раз в 2009 году; ООО "Искер" -11 раз за 2007 год; ООО ИК "Реалпласт" - 14 раз в 2008 году и др.).

Аналогичные доводы изложены МИФНС России N 7 по Тюменской области в апелляционной жалобе. Исходя из чего, по мнению подателя жалобы, предприниматель Артёмов К.В. не мог не знать, что реализованные им строительные материалы будут использованы последними не в личных, семейных, домашних целях, а в предпринимательской деятельности указанных организаций, так как их основным видом деятельности является осуществление строительных работ.

Изложенные доводы налогового органа обосновано расценены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установливает, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом приведенных правовых норм, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае приобретения товаров организацией или индивидуальным предпринимателем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является направленность деятельности продавца - по продаже товаров в розницу (публичная оферта товара).

В связи с чем не имеют правового значения такие обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, как-то:

- способ оплаты, так как не является квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи или поставки;

- факт отнесения покупателем расходов на приобретение товаров на расходы для целей налогообложения;

- цель приобретения товаров;

- выставление счетов-фактур без выделения суммы налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, строительные товары приобретались организациями по договорам розничной купли-продажи товаров, в соответствии с пунктом 1.1 которых сторонами установлено, что покупатель обязуется принять товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счете продавца, для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (т. 1, л.д. 75-77).

Кроме того, несмотря на указание в договорах на самовывоз покупателем товара со склада продавца (пункт 2.2.1), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что реализация строительных материалов осуществлялась предпринимателем через стационарную торговую сеть - магазин, в котором цены указаны за единицу товара, оптовые цены не предусмотрены.

Указанное находит свое отражении и в пункте 1.4 акта выездной налоговой проверки N 07-49/69 от 15.11.2010, где зафиксировано место осуществления ИП Артёмовым К.В. предпринимательской деятельности: отдел по реализации строительных материалов в 7а мкр. Строение 9а "Наша Марка" (т. 1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП Артёмовым К.В. и юридическими лицами, осуществляющими безналичный расчет за товар, отсутствовали гражданско-правовые отношения, которые можно квалифицировать как договор поставки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, также приходит к выводу, что сделки, заключенные ИП Артёмовым К.В., подлежат квалификации как сделки розничной купли - продажи, поскольку между сторонами заключался договор розничной купли-продажи, и фактически отношения сторон исполнялись в соответствии с его условиями, продажа строительных товаров совершалась в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через розничный магазин.

Довод налогового органа об использовании юридическими лицами приобретенных им строительных материалов в предпринимательской деятельности указанных организаций обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ИП Артёмов К.В. со своей стороны не допустил нарушений норм действующего налогового законодательства, которое устанавливает требования к ведению налогоплательщиком режима налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области в подтверждение позиции налогового органа ссылался также на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А70-14337/2009.

Ссылка инспекции на указанное постановление судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору. Выводы апелляционного суда, сделанные в рамках рассмотрения арбитражного дела N А70-14337/2009 о заключении предпринимателем договоров купли-продажи товара, которые не относятся к деятельности предпринимателя по продаже товаров в розницу, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, в частности на том, что поставка товара осуществлялась со склада продавца, что отсутствует в рассматриваемом случае.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по сделкам розничной купли-продажи строительных материалов, что повлекло обоснованное признание недействительным решения инспекции N 1 от 11.01.2011 в данной части.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы МИФНС России N 7 по Тюменской области об отсутствии с суда первой инстанции оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 87 руб. 06 коп. за несвоевременное перечисление суммы исчисленного и удержанного налога налоговым агентом ИП Артёмовым В.К.

Как уже отмечалось выше, из апелляционной жалобы ИП Артёмова К.В., поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, следует, что оспариваемое решение инспекции обжаловалось предпринимателем в полном объеме, что подтвердил и представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов на сумму задолженности начисляются пени.

Пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с учётом приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения законности решения инспекции N 1 от 11.01.2011 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц МИФНС России N 7 по Тюменской области должна доказать факт несвоевременной уплаты (перечисления) налога на доходы физически лиц, размер недоимки по такому налогу, а также подтвердить правильность начисления пени, исходя из срока просрочки уплаты (перечисления) налога и его размера.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1 от 11.01.2011, в соответствии с которым предпринимателю, в числе прочего, предложено уплатить 87 руб. 06 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

На странице 33 оспариваемого решения инспекции (т. 1, л.д. 50), в пункте 4 "Налог на доходы физических лиц с работников в период с 01.01.2007 по 31.08.2010" имеется указание на то, что "В ходе проверки исчисления и удержания нарушений не установлено, налог исчислен в полном объеме. В ходе проверки перечисления налога установлено нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговым агентом Артёмовым суммы исчисленного и удержанного налога перечислялись позднее дня, следующего за днем фактического получения работником з/платы".

А также указание на то, что "в соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России в сумме 87,06 руб.".

Какие-либо доказательства наличия у ИП Артёмова К.В. обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и в каких размерах (ведомости начисления заработной платы, платежные ведомости и т.п.) в материалах арбитражного дела отсутствуют и не являются приложениями ни к акту выездной налоговой проверки, ни вынесенному на его основании решению.

Аналогичным образом какие-либо пояснения по поводу периода образования указанной задолженности, её размера налоговым органом представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает недоказанными наличие оснований для начисления предпринимателю пени в размере 87 руб. 06 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ИП Артёмовым К.В. требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России N 7 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2011 по делу N А70-2325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер