Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7055/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7055/2011 Дело N А47-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-935/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - Миронова И.А. (доверенность от 10.11.2010 N 7264), Фареник П.С. (доверенность от 08.04.2011 N 1428), Садчиков Д.А. (доверенность от 18.03.2011 N 921), Королева С.Г. (доверенность от 10.11.2010 N 7265);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Полякова О.П. (доверенность от 17.01.2011 N 05/15).

Открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Гайский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченную за январь-июнь 2007 года сумму налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 11 224 494 руб., а также проценты в размере 3 159 530 руб. 75 коп. за несвоевременный возврат денежных средств (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме (т. 7, л.д. 73-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2011 отменить, в удовлетворении требований ОАО "Гайский ГОК" отказать (т. 7, л.д. 84-89). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее.

Пункт 1 апелляционной жалобы: суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные обществом требования (по мнению инспекции, они носят имущественный характер); фактически рассмотрел их с учётом положений главы 24 АПК РФ, что выразилось, в том числе, в необоснованном возложении на инспекцию обязанности доказать законность решения об отказе в возврате спорной суммы НДПИ, несмотря на то, что оценка правомерности соответствующего решения не была предметом требований ОАО "Гайский ГОК". Всё это привело к неверному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также неправильному распределению бремени доказывания.

Вопрос о наличии у ОАО "Гайский ГОК" недоимки по иным налоговым обязательствам судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не ставился.

Пункты 2-2.1-2.2 жалобы: факт наличия переплаты по НДПИ неправомерно признан судом доказанным, поскольку акт сверки, положенный в основу решения от 24.05.2011, был составлен для целей определения "срока фактической уплаты НДПИ за 2007 год". В данном документе отсутствуют сведения о переплате по налогу, в нём содержаться лишь сведения о начисленных и уплаченных суммах НДПИ.

Судом не дана оценка того обстоятельства, что на основании уточнённых налоговых деклараций общество в 2008 году заявило суммы НДПИ за январь-июнь 2007 год к доплате, сумма доплаты составила 4 036 259 руб. При этом фактически в 2008 году общество перечислило в бюджет сумму НДПИ, подлежащего доплате за 2007 год, лишь в размере 1 260 000 руб. (платёжное поручение от 11.08.2008 N 14436), остальные суммы были погашены автоматически за счёт наличия переплаты по налогу, которая имела место, в том числе, на 01.01.2007.

Налоговый орган настаивает на том, что суд первой инстанции не выяснял даты фактического поступления в бюджет денежных средств в оплату НДПИ, в том числе, спорной переплаты, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта наличия переплаты доказанным.

Пункт 3 апелляционной жалобы: налогоплательщиком пропущен предусмотренный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок для обращения с заявлением о возврате налога, поскольку общество должно было узнать о наличии переплаты в момент перечисления денежных средств, то есть в 2007 году. Налоговый орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и полагает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточнённых налоговых деклараций.

Пункты 3.1-3.3 жалобы: у ОАО "Гайский ГОК" отсутствовали основания для уменьшения налоговой обязанности по уплате НДПИ за 2007 год со ссылкой на уменьшение стоимости полезных ископаемых на:

- суммы начисленной амортизации и налога на имущество организаций (3 513 984 руб.), поскольку уже в январе-июне 2007 года налогоплательщику были известны обстоятельства, связанные с вводом Карьера месторождение "Осеннее" в эксплуатацию, а первоначальные декларации содержали правильный расчёт налога;

- суммы самого НДПИ (7 369 508 руб.), поскольку изложенная в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09 правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является, по мнению инспекции, рекомендательной для нижестоящих судов - передача правотворческих функций судебным органам недопустима;

- суммы перерасчёта прямых и косвенных расходов (341 002 руб.), поскольку об указанных суммах налогоплательщик должен был знать в момент первоначального исчисления налогового обязательства.

Согласно пунктам 4-4.1-4.2-4.3 апелляционной жалобы налоговый орган полагает, что основания для удовлетворения требований общества в части взыскания процентов отсутствуют. Так, податель жалобы отмечает, что расчёт процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ является не соответствующим закону, поскольку порядок расчёта процентов установлен в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению инспекции, проценты подлежат взысканию лишь в том случае, когда именно налоговым органом был пропущен срок возврата излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговый орган настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Гайский ГОК".

Налогоплательщик не согласился с доводами инспекции и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В данном документе ОАО "Гайский ГОК" отклоняет доводы налогового органа и просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа и общества доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 31.08.2011 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А.

В судебном заседании налогоплательщиком заявлен отказ от требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области процентов в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный представителем открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"" отказ от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части заявленных требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области процентов - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела, обществом 25.08.2010 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-июнь 2007 г.., согласно которым сумма налога к уменьшению составила 11 224 494 руб. Основанием подачи уточненных налоговых деклараций за указанные периоды послужило, по мнению заявителя, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 марта 2010 года по делу N А47-9420/2010, а также Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09.

25.08.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 18-5342 (т.1, л.д.10-11), в котором просило в соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вернуть сумму переплаты на свой расчетный счет.

Решением от 31.08.2010 N 04-03-17/257 (т.1, л.д.13) инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что в соответствии со ст. 88 НК РФ по уточненным декларациям проводится камеральная налоговая проверка,

Налоговый орган 27.09.2010 письмом N 09-25/10100 (т.1, л.д.14) сообщил налогоплательщику о невозможности принятия решения о зачете/возврате спорной суммы налога на том основании, что суммы к уменьшению не будут проведены по карточке расчетов с бюджетом в связи с истечением трехлетнего срока, тем самым не будут являться сальдообразующими. При этом спорные декларации зарегистрированы в реестре деклараций юридических лиц, не подлежащих обработке, без создания строк начислений налога в карточке "Расчеты с бюджетом".

Посчитав, что отказ налогового органа произвести возврат излишне уплаченного НДПИ является незаконным, нарушающим его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "Гайский ГОК", суд первой инстанции установил, что факт наличия переплаты по НДПИ в спорной сумме подтверждается актом совместной сверки и не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, суд посчитал данное обстоятельство доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что недоимка по иным налоговым обязательствам у общества отсутствует, что препятствует налоговому органу зачесть сумму переплаты согласно абз. 2 ч. 6 ст. 78 НК РФ.

Относительно соблюдения заявителем-обществом срока, поименованного в ч. 7 ст. 78 НК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о его соблюдении, поскольку установил, что спорная сумма НДПИ была уплачена в 2008 году (то есть по окончании налогового периода), а с заявлением о возврате налога общество обратилось в инспекцию 25.08.2010.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) и до обращения с требованием в арбитражный суд (в рассматриваемом случае - 09.02.2011).

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По утверждению заявителя, моментом, с которого общество узнало об излишней уплате налога на имущество, является судебные акты по делу N А47-9420/2010, а также Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уточненные налоговые декларации по НДПИ представлены налогоплательщиком с учетом следующих оснований:

1. Уменьшение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за счет исключения сумм амортизационной премии и амортизационных отчислений по карьеру месторождения "Осеннее". Основанием явилось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2010 по делу N А47-9420/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2010 по указанному делу. В рамках данного дела рассматривалось заявление ОАО "Гайский ГОК" о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Оренбургской области от 24.07.2009 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.09.2009 по апелляционной жалобе.

Из акта выездной проверки от 09.06.2009 N 18 следует, что инспекцией установлено нарушение норм законодательства, при этом суммы амортизационной премии и амортизационных отчислений исключены только при исчислении налога на прибыль, При этом те же самые суммы не исключены из расходов инспекцией из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Сумма налога, заявленного к уменьшению, составляет 3 232 802 руб.

2. Уменьшение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за счет исключения суммы налога на имущество по карьеру месторождения "Осеннее". Основанием явились судебные акты по делу N А47-9420/2010.

Переплата налога на добычу полезных ископаемых по данному основанию образовалась за счет исключения суммы налога на имущество по карьеру месторождения "Осеннее" в результате признания судами карьера месторождения "Осеннее" объектом, не введенным в эксплуатацию, и составляет 281 182 руб.

3. Уменьшение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за счет исключения суммы налога на добычу полезных ископаемых. Основанием для составления уточненных налоговых деклараций послужила правовая позиция по данному вопросу, отраженная в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11715/09, а именно выводы суда о незаконности увеличения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого на сумму налога на добычу полезных ископаемых.

Сумма налога, заявленного к уменьшению, составляет 7 369 508 руб.

Также сумма излишне уплаченного налога (341 002 руб.), состоит из суммы перерасчёта прямых и косвенных расходов.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДПИ в сумме 11 224 494 руб. обществом не пропущен, поскольку в судебном порядке установлено, что общество узнало о допущенных учетных ошибках в ходе проведения выездной налоговой проверки 2009 года (акт проверки от 09.06.2009), а также из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дата опубликования - 27.02.2010).

При этом апелляционный суд с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отмечает, что излишняя уплата налога может произойти в случае ошибки налогоплательщика в расчете суммы налога по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Апелляционный суд также учитывает, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до июня 2009 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (статьи 32, 45 НК РФ), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сумма налога уплачена заявителем в бюджет в 2008 г.., что подтверждается актом сверки.

Таким образом, анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд находит обстоятельства, которые признаются в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд 09.02.2011, то на момент его обращения срок на возврат излишне уплаченного налога не истек.

Факт переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых налоговым органом не оспаривается.

Иных законных препятствий для осуществления возврата спорных сумм по статье 78 НК РФ инспекцией не приводится и судом из материалов дела не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Оренбургской области возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 11 224 494 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области процентов в полном объеме, следует отменить, производство по делу в этой части - прекратить. В связи с отказом заявителя от данной части требований, государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, путем изложения соответствующей резолютивной части в настоящем постановлении.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится в виду освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"" от заявленных требований в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области процентов в полном объеме.

В указанной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-935/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2011 по делу N А47-935/2011 изложить в следующей редакции:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области возвратить открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" из бюджета налог на добычу полезных ископаемых за январь-июнь 2007 года в размере 11 224 494 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 74 066 руб. 16 коп.

Возратить открытому акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 056 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2010 N 17353.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов