Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8831/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-15356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явились,

от ответчиков: 1. Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Областного государственного унитарного предприятия "Птицефабрика Свердловская": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-15356/2010,

принятое судьей Н.В. Микушиной

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо - Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская",

об установлении права собственности на нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом и Администрации города Екатеринбурга об установлении права собственности на нежилое помещение общей площадью 419 кв.м лит. АА, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26.

Определением от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Птицефабрика Свердловская".

Индивидуальный предприниматель Дегтярев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: ул. Варшавская, 26 в городе Екатеринбурге, с целью запрещения совершать действия по реализации либо передаче, а также наложения ареста на движимое и недвижимое имущество предприятия.

Определением от 18.06.2010 заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска, наложив арест на имущество Дегтярева В.С. По мнению истца, в материалах дела N А60-9585/2007-С1 имеются доказательства нахождения в нежилом помещении имущества Дегтярева В.С. на сумму в особо крупном размере. Истец в апелляционной жалобе также указывает, что он не просил суд наложить арест на несуществующие имущество ЕКУГИ в спорном помещении, поскольку имущества ЕКУГИ не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Ответчики, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и Администрация города Екатеринбурга, в отзыве на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, а также указали на то, что отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в обеспечении иска.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представил в соответствии со ст.ст. 65, 92 АПК РФ аргументированные доказательства того, что ему будет причинен значительный ущерб в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что истец просит наложить арест на имущество ответчика, не является основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в заявлении о наложении ареста на имущество истцом не конкретизировано предприятие, на чье имущество он просит наложить арест.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-15356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Л.А. Усцов