Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-2389/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-10490/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" (ИНН: 5009044509, ОГРН: 1045002001945): Ленков П.О., представитель по доверенности N 50АА0174304 от 17.02.2011 г.;

от ответчика - ООО "Реальность" (ИНН: 7706234290): Синицын Р.В., представитель по доверенности N 15 от 19.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-10490/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" к обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" о взыскании задолженности по договорам аренды,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реальность" к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" (далее - ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реальность" (далее - ООО "Реальность") о взыскании: задолженности по договору аренды N 9 от 01.08.2007 г. в сумме 1 720 000 рублей и неустойки в сумме 504 720 рублей; задолженности по договору аренды N 11 от 01.01.2009 г. в сумме 1 800 000 рублей и неустойки в сумме 520 100 рублей; задолженности за потребленную электроэнергию по договорам N 9 от 01.08.2007 г. и N 11 от 01.01.2009 г. в общей сумме 226 535 рублей 43 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 723 рублей (том 1 л.д.2-5, ).

ООО "Реальность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" о взыскании задолженности по договору подряда N 23/1 от 04.03.2008 г. в сумме 2 159 786 рублей 99 копеек и 190 720 рублей 17 копеек неустойки (том 4 л.д.92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано (том 4 л.д.98-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно примененил нормы материального права (том 4 л.д.108-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Реальность" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжаловал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007 г. между ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" (арендодателем) и ООО "Реальность" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 9, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату подлежало передаче нежилое производственно-складское помещение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п.Чурилково, здание автогаража, общей площадью 540 кв.м., а также 300 кв.м. прилегающей территории для производства фасадной плитки (том 1 л.д.72-73).

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев - с 01.08.2007 г. по 30.06.2008 г. (пункт 1.2 договора).

Арендная плата составляет 140 000 рублей в месяц (с учетом НДС) и подлежит уплате до 5 числа месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3 договора). Эксплуатационные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергией) не входят в арендную плату (пункт 3.2 договора).

Арендодателем обязательства по договору исполнены - объект аренды передан ООО "Реальность" по Акту N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2007 г. (том 1 л.д.74).

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 9 от 01.08.2007 г. от 31.01.2009 г. правоотношения из названного договора прекращены (том 4 л.д.31), объект аренды передан арендодателю по Акту приема-передачи от 31.01.2009 г. (том 4 л.д.32).

При этом, 01.01.2009 г. между ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" (арендодателем) и ООО "Реальность" (арендатором) был заключен договор субаренды N 11, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату подлежало передаче нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Форум-инвест" и расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п.Чурилково, стр.13: нежилое здание (часть автомобильного автогаража): склад автогаража N 2 общей площадью 385 кв.м., а также 650 кв.м. прилегающей территории для размещения аппарата управления и производства строительной продукции, инвентарный номер тех. паспорта 11-284333 (литера В), кадастровый номер 50:28:06:02083:002, свидетельство о государственной регистрации права собственности НИ N 0696069, выданное ООО "Форум-инвест" (том 1 л.д.75-76).

Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев - с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. (пункт 1.3 договора).

Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц (с учетом НДС) и подлежит уплате до 5 числа месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункты 3.1, 3.3 договора). Эксплуатационные расходы (плата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергией) не входят в арендную плату (пункт 3.2 договора).

Арендодателем обязательства по договору исполнены - объект аренды передан ООО "Реальность" по Акту N 1 приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009 г. (том 1 л.д.77).

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения N 11 от 01.01.2009 г. от 01.01.2009 г. правоотношения из названного договора прекращены (том 4 л.д.33), объект аренды передан арендодателю по Акту приема-передачи от 01.01.2009 г. (том 4 л.д.34).

Полагая, что на стороне арендатора образовалась задолженность по договорам аренды N 9 от 01.08.2007 г. и N 11 от 01.01.2009 г., арендодатель обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров аренды N 9 от 01.08.2007 г. и N 11 от 01.01.2009 г. как противоречащих нормам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. является государственная регистрация.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в суд с настоящим требованием, ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" не доказало наличие прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметами договоров аренды N 9 от 01.08.2007 г. и N 11 от 01.01.2009 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца вещных прав в отношении объектов аренды по спорным договорам и недействительности данных сделок.

Ссылка ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" на принадлежность указанных объектов на праве собственности ООО "Форум-инвест" и использование их в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 14.03.2006 г. (том 4 л.д.58-60, 61-64) правомерно отклонена судом как несоответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом исходя из сведений, полученных из Управления Росреестра по Московской области, установлено, что на праве собственности ООО "Форум-инвест" принадлежат объекты недвижимого имущества с иными индивидуально-определенными признаками. Сведения об ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской" как о правообладателе объектов аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО Агропромышленный комплекс "Племзавод "Ямской".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-10490/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская