Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6451/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А60-59890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от должника, ООО "МЕГА-Трейд": не явились;

от временного управляющего должника Катрушина А.К.: не явились;

от кредитора, ЗАО "Райффайзенбанк": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требований ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов должника

от 18 мая 2010 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-59890/2009 о признании ООО "МЕГА-Трейд" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 г.. по делу N А60-59890/2009 заявление ООО "Промторгтекстиль" о признании должника, ООО "МЕГА-Трейд", несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по в отношении ООО "МЕГА-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Катрушин А.К.

Опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 г.. N 39.

01 апреля 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГА-Трейд" требования в размере 167 408 225 руб. 72 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 129 300 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору от 24.04.2008 г.. N RBA-4089-EKB, 7 606 078 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 28 098 294 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 283 680 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 18 172 руб. 00 коп. расходов на оплату независимого инспектора (т. 7, л.д. 7-9).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уменьшил размер требования в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 167 340 561 руб. 72 коп., в том числе: 129 300 000 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору, 7 606 078 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 28 098 294 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 283 680 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 612 руб. 00 коп. расходов на оплату независимого инспектора (т. 7, л.д. 130-131).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года требование ЗАО "Райффайзенбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕГА-Трейд" в размере 167 288 665 руб. 72 коп., в том числе: 129 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 606 078 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 28 098 294 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 283 680 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 612 руб. 00 коп. расходов на оплату независимого инспектора, обеспеченного залогом имущества должника в части требования в размере 167 288 053 руб. 72 коп., в том числе: 129 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 606 078 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 28 098 294 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 283 680 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Производство по требованию в части включения в реестр требования должника 51 896 руб. 00 коп. прекращено (т. 7, л.д. 169-176).

Должник, ООО "МЕГА-Трейд", с вынесенным определением не согласен в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 28 098 294 руб. 52 коп неустойки за просрочку возврата кредита, 2 283 680 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить снизив размер до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы полагает вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом размера основного долга и периода просрочки погашения задолженности неправомерным. Указывает на то, что судом не принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ; процент начисленной кредитором неустойки (исходя из ставки 50% годовых) в пять раз превышает размер ставки ЦБ РФ определенной в 10,75% годовых и в шесть раз ставки - 8,75% годовых, что свидетельствует о ее чрезмерно высоком проценте. В подтверждение чрезмерности неустойки ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2010 г.. по делу N А60-43264/2009.

Иные лица участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

О соблюдении ЗАО "Райффайзенбанк" срока предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве свидетельствует отметка, о поступлении заявления в арбитражный суд 01.04.2010 г..

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств долга по кредитному договору от 24.04.2008 г.. N RBA-4089-EKB.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 г.. по делу N А60-43264/2009 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (истец) к ООО "МЕГА-Трейд", ООО "Генподрядная компания Юран" (ответчики) о взыскании 137 907 801 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 137 907 189 руб. 35 коп., в том числе: 129 317 700 руб. долга, 7 891 835 руб. 14 коп. процентов, 697 794 руб. 21 коп. неустойки; с ООО "МЕГА-Трейд" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 612 руб. долга, а также 52 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Генподрядная компания Юран" в пользу истца "Райффайзенбанк" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "МЕГА-Трейд" недвижимое имущество, а именно на объект незавершенного строительства, Литер:А. Степень готовности: 13%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, в районе 1-2 км автодороги Нижний Тагил - Екатеринбург, Ленинский район города, назначение: складское, кадастровый (или условный) номер 66:56:0502017:0020:65:476:002:000006800:0001:20000, определив его начальную продажную цену в 96 510 000 руб., а также на право аренды в пределах срока аренды на земельный участок площадью 158 100 +,- 246 кв.м., кадастровый номер 66:56:05 02 017:0020 категория земель: земли поселений, разрешенное использование /назначение/: для проведения подготовительных работ под строительство оптово-складского комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира в районе 1-2 км автодороги Нижний Тагил-Екатеринбург, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Свердловское, определена его начальная продажная цена в 64 190 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 г.. по делу N А60-43269/2009 (л.д. 147-165) взыскано солидарно с ООО "МЕГА-Трейд" и ООО "Генподрядная Компания Юран" в пользу ЗАО "Райфайзенбанк" 137 621 573 руб. 17 коп., в том числе: 129 317 700 руб. долга, 7 606 078 руб. 96 коп. проценты, 697 794 руб. 21 коп. неустойки. С ООО "МЕГА-Трейд" в пользу ЗАО "Райфайзенбанк" взыскано 49 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Также судом обращено взыскание на принадлежащее ООО "МЕГА-Трейд" недвижимое имущество, а именно на объект незавершенного строительства, Литер:А. Степень готовности: 13%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, в районе 1-2 км автодороги Нижний Тагил - Екатеринбург, Ленинский район города, назначение: складское, кадастровый (или условный) номер 66:56:0502017:0020:65:476:002:000006800:0001:20000, определив его начальную продажную цену в 96 510 000 руб., а также на право аренды в пределах срока аренды на земельный участок площадью 158 100 +,- 246 кв.м., кадастровый номер 66:56:05 02 017:0020 категория земель: земли поселений, разрешенное использование /назначение/: для проведения подготовительных работ под строительство оптово-складского комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира в районе 1-2 км автодороги Нижний Тагил-Екатеринбург, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Свердловское, определена его начальная продажная цена в 64 190 000 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному соглашению от 24.04.2008 г.. N RВА-4089-ЕКВ в части неустойки за просрочку возврата кредита за период с 24.07.2009 г.. по 15.02.2010 г.. и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2009 г.. по 15.02.2010 г.., 612 руб. расходов на оплату независимого инспектора, произведенным кредитором общий размер требования составил 167 288 665 руб. 72 коп., в том числе: 129 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 606 078 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 28 098 294 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 283 680 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 612 руб. 00 коп. расходов на оплату независимого инспектора.

Требование кредитора в размере 167 288 665 руб. 72 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статей 137 Закона о банкротстве. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает определение арбитражного суда в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 г.. N RВА-4089-ЕКВ кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустоек, начисленных за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование им на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Пунктом 10.1 спорного кредитного соглашения установлена неустойка заемщика за просрочку обусловленных кредитным соглашением платежей в размере двойной ставки рефинансирования. Впоследствии стороны изменили размер неустойки, определив ее в размере 50% годовых (п. 5 изменения N 1 от 17.12.2008 г..).

Расчет предъявленной кредитором к включению в реестр 28 098 294 руб. 52 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 24.07.2009 г.. по 15.02.2010 г.. и 2 283 680 руб. 24 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 25.05.2009 г.. по 15.02.2010 г.. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий ее размер, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка ЦБ РФ подлежит применению при исчислении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и договорная неустойка, являются самостоятельными видами ответственности.

Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Каких-либо доказательств относительно несогласия должника с размером неустойки установленной в договоре в материалах дела не имеется. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции исходя из значительного размера основного долга, а также периода просрочки погашения задолженности, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Ссылка должника на то, что чрезмерность неустойки подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2010 г.. по делу N А60-43264/2009 несостоятельна, так как размер неустоек данным судебным актом определен за иной более короткий период просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 18.05.2010 г.. в обжалуемой части предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-59890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур