Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 17АП-10830/09

г. Пермь

01 декабря 2009 г.

Дело N А50-3285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, Агентства по управлению имуществом Пермского края - Коньшина М. С., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 г.. N 5;

от ответчика, ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" - Терентьев В. А., паспорт, доверенность от 02.07.2009 г.. N 643;

от третьего лица, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - Баев А. Н., паспорт, доверенность от 11.09.2009 г.. N 5;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2009 года

по делу N А50-3285/2009,

принятое судьёй О. В. Щеголихиной

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к федеральному государственному учреждению "Федеральный лицензионный центр при Росстрое"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному учреждению "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (далее - ФГУ ФЛЦ, ответчик) о взыскании 1 262 593 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, 1 456 786 руб. 64 коп. пени за период с 23.06.2008 г.. по 16.02.2009 г.. на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (л.д.76-77).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 г.. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-7480/2008 (л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 г.. производство по делу возобновлено (л.д.119-120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г.. (резолютивная часть от 24.09.2009 г.., судья О. В. Щеголихина) в удовлетворении исковых требовании отказано (л.д.143-146).

Истец, Агентство по управлению имуществом Пермского края, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что имущество, переданное по договору аренды, подлежало передаче в собственность Российской Федерации, поскольку не соблюден порядок безвозмездной передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. В связи с тем, что волеизъявление Пермского края на передачу помещений, переданных по договору аренды N 5587, отсутствует, помещения не могут быть переданы в федеральную собственность в порядке, установленном ч. 1 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ. Суд необоснованно фактически отнес имущество, переданное по договору аренды, к федеральной собственности, несмотря на то, что право собственности Пермского края на данное имущество не оспорено, согласие Правительства Пермского края на передачу указанного имущества в федеральную собственность отсутствует. Полагает, что исковые требования заявлены правомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ФГУ ФЛЦ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорное имущество подлежало передаче в федеральную собственность. Срок действия договора истек, уведомление о перерасчете арендной платы ответчик не получал, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации Пермской области, Государственным областным учреждением "Имущественное казначейство Пермской области" (Арендодатели) и Государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 5587 от 26.12.2002 г.., в соответствии с условиями которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные на восьмом этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 64, Ленинский район. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 420 кв.м. (л.д.9-17).

Согласно п. 1.3. договор вступает в силу с момента регистрации в Регистрационной палате и действует до 28 октября 2007 года.

Договор зарегистрирован Пермской областной регистрационной палатой 23.10.2003 г.. под N 59-1-109/2003-132 (л.д.22).

По акту приема-передачи от 29.10.2002 г.. имущество, указанное в договоре, передано истцом ответчику (л.д.20).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за помещения устанавливается в сумме 93 122 руб. 42 коп. в год, 7 760 руб. 20 коп. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендодателя о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.2. договора. Арендатор обязан вносить арендную плату за помещение за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.2. размер арендной платы может изменяться Департаментом в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, а также при изменении вида деятельности Арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации или Пермской области. В расчет принимается календарный год.

Уведомлением от 22.04.2003 г.. N 27-25-1880/220 ответчик уведомлен об изменении размера арендной паты до 8 601 руб. 63 коп. в месяц с 01.05.2003 г.., уведомлением от 05.04.2004 N 27-25-1115/220 - до 9 854 руб. 03 коп. с 01.05.2004 г..

Уведомлением от 06.06.2008 г.. (л.д.35-36) истец сообщил ответчику об изменении арендной платы до 102 728 руб. 86 коп. в месяц, а также об отказе от договора аренды N 5587 от 26.12.2002 г.., предложив при этом подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и в срок до 09.09.2008 г.. передать имущество истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора в период с 10.01.2008 г.. по 10.02.2009 г.. ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 262 593 руб. 17 коп.

Начислив на основании п. 5.6 договора неустойку в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки на общую сумму 1 456 786 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на обязанность, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.05.2009 г.. по делу N А50-7480/2008, оставленного без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 17.08.2009 г.. N Ф09-5853/09-С6, на момент рассмотрения настоящего дела вопрос о передаче спорных нежилых помещений из собственности Пермского края в федеральную собственность не рассмотрен. Кроме того, по мнению суда, возможность нахождения спорного имущества в федеральной собственности определяется в силу прямого указания Закона (ч.11 ст.153 Федерального закона N 122-ФЗ). На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имущество, переданное ответчику по договору аренды, подлежало безвозмездной передаче в федеральную собственность, в связи с чем основания для взыскания арендной платы и пени за просрочку ее внесения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор аренды, правовое регулирование которого осуществляется гл. 34 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. договор вступает в силу с момента регистрации в Регистрационной палате и действует до 28 октября 2007 года.

В силу п. 6.6. договора Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом Арендодателей не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора. Если любая из сторон до истечения срока договора отказалась от продления (перезаключения) договора, и арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 19.07.2007 г.. N 27-16-7817, т.е. до окончания срока действия договора - 28.10.2007 г.., истец сообщил об отказе от указанного договора аренды и предложил до окончания срока действия договора освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи ГКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" в связи с необходимостью предоставления данных помещений для Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. (л.д.83).

Письмом от 18.09.2007 г.., истец вновь повторно предложил ответчику по окончании срока действия договора аренды освободить занимаемые помещения (л.д.84).

Письмом от 07.11.2007 г.. истец возвратил ответчику заявку на спорные площади и предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 26.12.2002 г.. N 5587 (л.д.85).

Письмами от 11.12.2007 г.., от 20.12.2007 г.. истец сообщил ответчику о том, что передавать занимаемые ответчиком спорные помещения в федеральную собственность не планируется (л.д.86,87).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007 г.. принято исковое заявление Агентства по управлению имуществом Пермского края к ответчику, ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое", о выселении ответчика из нежилых помещений (л.д.87). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 г.. по делу N А50-18101/2007 в удовлетворении иска отказано. На момент рассмотрения настоящего дела решение по вышеуказанному делу в законную силу не вступило.

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик продолжает занимать помещения, указанные в договоре аренды от 26.12.2002 г.. N 5587, до настоящего времени, уплачивая при этом арендную плату в сумме 9 854руб.03коп.

Таким образом, по окончанию срока действия договора аренды от 26.12.2002 г.. (28.10.2007 г..) ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями. В этом случае на основании п.6.6. договора аренды договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме N СЭД-И31-11-5 от 06.06.2008 г.. (л.д.35-36) истец сообщил ответчику на наличие задолженности в сумме 811 891 руб. 38 коп., в том числе пени 21 222 руб. 23 коп., а также об отказе от договора аренды, предложив подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, указав на то, что в противном случае договор считается расторгнутым через три месяца с момента настоящего уведомления.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждение об отказе от договора аренды (письмо СЭД-И31-11-5 от 06.06.2008 г..) получено ответчиком 18.06.2008 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37).

Следовательно, действие договора аренды прекращено 18.09.2008 г.. (п.2 ст.610 ГК РФ). Доказательств возврата арендованных ответчиком помещений в материалах дела не имеется.

В силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 г.. N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, из разъяснения Президиума ВАС РФ, данного в этом же письме, следует, что по смыслу ст.622 ГК РФ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Письмом исх. СЭД-И31-11-5 от 06.06.2008 г.. истец сообщил ответчику о том, что с 01.01.2008 г.. вступило в силу постановление Правительства Пермского края от 09.11.2007 г.. N 262-п "О внесении изменений в Указ губернатора области от 15.11.2001 г.. N 247 "Об утверждении Методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области", согласно которому с 01.01.2008 г.. арендная плата по договору аренды о 26.12.2002 г.. N 5587 составила 175 518руб.75коп. в месяц без учета НДС. В соответствии с разделом 4 договора аренды ответчику предложено в течение 5 рабочих дней произвести перерасчет арендной платы (л.д.35,36).

В ответ на указанное письмо истца ответчик в письме от 20.06.2008 г.. N 01-05/422 просил направить дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы с подписью и печатью для изучения вопроса о правомерности повышения арендной платы (л.д.121). Довод ответчика о том, что он не получал уведомления об изменении арендной платы опровергается вышеуказанным ответом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему непонятно, почему арендная плата за спорные помещения установлена именно в размере 102 728руб.86коп. (с учетом уточнения размера арендной платы), т.к. расчет арендной платы истцом, несмотря на просьбы ответчика, не представлен, в связи с чем ответчиком не может быть проверена правильность расчета арендной платы, выполненная истцом.

Из постановления Правительства Пермского края от 09.11.2007 г.. N 262-п, внесшим изменения в Методику расчета арендной платы за использование имущества, находящегося в собственности Пермского края, следует, что размер арендной платы зависит от применения указанных в Методике коэффициентов.

В материалах дела имеется расчет истца арендной платы на сумму 102 728руб.86коп. (л.д.8), однако применение соответствующих коэффициентов документально (первичными документами, сведениями из технического паспорта помещений, из МУП "БТИ" не подтверждено). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что документально расчет арендной платы он подтвердить не может.

Поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил свой расчет месячной арендной платы, то нет оснований считать обоснованной предъявленной к оплате сумму арендной платы за спорный период в размере 1 262 593руб.17коп. В связи с тем, что истец не доказал наличие задолженности по оплате арендной платы, отсутствуют основания для взыскания с него пени за просрочку оплаты арендной платы, предусмотренной п.5.6. договора аренды (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, истец свои требования по размеру заявленного иска в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что в спорный период имущество, занимаемое им по договору аренды от 26.12.2002 г.. N 5587, подлежало передаче в федеральную собственность, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г.. N 8-П закрепленный в части 11 ст.154 Федерального закона от 22.08.1004г. N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов, представленных истцом с апелляционной жалобой, следует, что согласие Правительства Пермского края на передачу спорного имущества в федеральную собственность отсутствует.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции соответствующими сведениями суд не располагал.

Более того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 19.11.2009 г.. ОССП по Ленинскому району г.Перми, исполнительное производство, возбужденное 28.09.2009 г.. на основании исполнительного листа N А50-7480/2008 от 22.05.2009 г.., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-7480/2008, исполнено 19.11.2009 г..

С учетом изложенного, решение суда от 01.10.2009 г.. является обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г.. по делу N А50-3285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова