г. Москва |
Дело N А40-35053/11 -159-294 |
07 сентября 2011 г. |
N 09АП-20313/2011-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В .Я. Голобородько
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.В. и
Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011
по делу N А40-35053/11-159-294, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН
5067746436467), 119530, Москва г, Очаковское ш, 36
к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.В и Компания" (ОГРН
1035004452120), 143400, Московская обл, Красногорский р-н, Красногорск г
о взыскании 76 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурыкин СВ. по дов. от 26.08.2011
от ответчика - Авдеева В.А. по дов. N 017 от 20.06.2011
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" обратилось с иском в арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Т.В и Компания" о взыскании 76 500 руб., составляющих сумму задолженности за невозвращённую оборотную тару и сумму пени.
Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, полностью взыскана сумма основного долга и в части сумма неустойки.
С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик указывает, что не имеет невозвращённую тару за исключением одного баллона, находящегося на ответственном хранении, акт сверки расчётов между сторонами не составлен, товар в указанной таре ответчик не получал, товарные накладные не имеют ссылки на необходимость возврата тары.
Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что на поставку тары имеются отдельные квитанции, по таре, они подписаны со стороны ответчика и заверены его печатью, возврат тары не произведён ответчиком в полном объёме, конкретная стоимость единицы тары указана в квитанциях. При этом, решение суда первой инстанции в частичном отказе во взыскании неустойки истец не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Обществом с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (Поставщик) заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Т.В и Компания" (Покупатель) договор поставки товара N 339/08 от 01 июля 2008 .
В соответствии с разделом 5 Договора для удобства реализации товара, Поставщик поставил товар в многооборотной возвратной таре (Приемные квитанции на тару N N СД00015863 от 26.11.2008 г., СД00016732 от 03.12.2008 г., СД00017660 от 10.12.2008 г., СД00017661 от 10.12.2008 г., СД00018434 от 16.12.2008 г., СД00018432 от 16.12.2008 г., СД00020013 от 25.12.2008 г., СД0001398 от 20.01.2009 г., СД00004693 от 12.02.2009 г., СД00005953 от 19.02.2009 г., СД00007997 от 04.03.2009 г., СД00008074 от 04.03.2009 г., СД00009063 от 12.03.2009 г., СД00011483 от 26.03.2009 г., СД00012873 от 01.04.2009 г., СД00017767 от 30.04.2009 г., СД00021785 от 28.05.2009 г., СД00034257 от 20.08.2009 г.).
На момент обращения истца с иском у Покупателя на хранении осталась многооборотная возвратная тара:
- Баллон СО емк. 40 л. - 3 штуки общей компенсационной стоимостью 9 000 рублей;
- Клин 20 л. "S" - 2 штуки общей компенсационной стоимостью 6 000 рублей;
- Клинская 30 л. - 12 штук общей компенсационной стоимостью 36 000 рублей, общей компенсационной стоимостью 51 000 рублей.
Согласно пункту 5.8. Договора, Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары и оборудования.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий, установленных пунктом 5.8. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку за неправомерное использование тары и оборудования в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательства начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора, Стороны обязуются в срок, указанный в письменном обращении другой Стороны (в том числе, в случае нарушения ее прав по Договору), предоставить последней необходимые для исполнения Договора документы, либо выполнить определенное действие. При отсутствии или неясности в сроках выполнения какой-либо обязанности или неясности в дате получения или отправления обращения, данный срок составляет 10 (календарных) дней с даты, указанной на втором экземпляре требования при направлении требования по правилам направления заказа, при направлении требования через курьера, отметки почтовой службы в уведомлении о доставке в приеме корреспонденции, об отсутствии адресата, истечении срока хранения направляемой корреспонденции, отказа от приема корреспонденции.
03.02.2010 г. Поставщик направил Покупателю ценное письмо с уведомлением о доставке с требованием о возврате переданной тары, о чем свидетельствует квитанция почтового обслуживания и опись к ценному письму.
В феврале 2010 г. на адрес Поставщика почтой был доставлен отзыв Покупателя на Претензию Поставщика, в котором Покупатель выражал свое не согласие с требованиями Поставщика и просил предоставить доказательства.
04.05.2010 г. Покупателем было отправлено ценное письмо с описью и уведомлением с приложением копии акта приема-передачи тары, подтверждающего факт задолженности Покупателя, дошедшее до Покупателя 17.05.2010 г., что подтверждается уведомлением почты от 17.05.2010 г.
До даты подачи настоящего иска требования Поставщика не удовлетворены, ответа на письмо-претензию от 04.05.2010 г. не последовало.
Руководствуясь п. 6.2 Договора, Поставщик за не возврат многооборотной тары начисляет покупателю штрафные пени следующим образом:
51 000 (сумма долга) * 0,5% * 109 (дни просрочки с 28.05.2010 г. по 13.09.2010 г.) = 27 795 рублей.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил сумму штрафных пени до размера 50% от размера суммы долга, то есть, истребуемый размер пени составляет 25 500 рублей, который также был уменьшен и судом первой инстанции при принятии решения.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что не имеет невозвращённую тару за исключением одного баллона, находящегося на ответственном хранении, акт сверки расчётов между сторонами не составлен, товар в указанной таре ответчик не получал, товарные накладные не имеют ссылки на необходимость возврата тары. Суд первой инстанции сделал неправильные ссылки на товарные квитанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предоставил сторонам время для составления письменных пояснений, для проведения совместной сверки расчётов ,составления двустороннего акта и обоснования правовой позиции. Двусторонний акт сверки расчётов сторонами не составлен. Ответчик настаивает на том, что вся тара (даже в большем количестве на 4 единицы) , за исключением одного баллона возвращена истцу. Истец , возражая против доводов ответчика, привёл следующие аргументы, которые принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Исчисляя отдельно по каждой имеющейся приемной квитанции на тару (накладной) количество единиц по многооборотной таре , поставленной ответчику составила:
- по накладной N СД00015863 от 26.11.2008 г. - 32 единицы;
- по накладной N СД00016732 от 03.12.2008 г. - 35 единиц;
- по накладной N СД00017660 от 10.12.2008 г. - 43 единицы;
- по накладной N СД00017661 от 10.12.2008 г. - 37 единиц;
- по накладной N СД00018432 и накладной N СД00018434 от 16.12.2008 г. (выписываются одновременно для сдачи приема тары и газовых баллонов) - 29 единиц;
- по накладной N СД00020013 от 25.12.2008 г. - 23 единицы.
Остальные, указанные в иске накладные, не содержат сведений о поставке либо возврате многооборотной тары, и приложены к иску как доказательства, подтверждающие продолжение правоотношений сторон. Данные накладные выписывались одновременно с товарными накладными ТОРГ-12 на фасованную в потребительскую тару для того, чтобы клиент сдал оставшуюся на хранении у него тару.
Истец пояснил суду, что количество невозвращённой ответчиком тары по приёмным квитанциям на тару превышает 17 единиц, заявленных в иске, но истец ограничил размер взыскания именно этим количеством, поскольку его требования о взыскании задолженности основаны не только на квитанциях о приёме тары, но и на основании сведений, содержащихся в системе учета возврата тары у Истца.
Данные системы учёта количества возврата тары представляют собой ведомости по таре в отношении организации ответчика , генеральному директору Ответчика дважды, 19.05.2009 г. и 10.07.2009 г. передавались на руки ведомости по таре с конечным остатком - 17 единиц. На данных ведомостях имеется подпись генерального директора организации- ответчика и оттиск печати ответчика.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод ответчика о не составлении между сторонами акта сверки расчётов. При этом, также не имеет значения довод ответчика о том, что по товарным накладным товар ответчиком не получался и в накладных отсутствует указание на необходимость возврата тары. При этом, суд исходит из того, что на получение тары ответчиком истец представил в качестве доказательств отдельные приёмные квитанции по таре, из которых усматривается, что тара ответчиком получена и возврат в полном объёме тары не произведён. Иных, надлежащих и бесспорных доказательств возврата тары в полном объёме истцу ответчик не представил.
С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно произвёл взыскание с ответчика суммы задолженности по невозвращённой таре, в указанном истцом размере ,а также суммы пени, с учётом её уменьшения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-35053/11-159-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Т.В. и Компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 470 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья |
В.Я.Голобородько |
Судьи |
С.Н.Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35053/2011
Истец: ООО "СВАМ Дистрибьюшн"
Ответчик: ООО "Т.В и Компания", ООО "Т.В. и Компания"