Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-45/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А71-12756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Мурадова Б.С. (ИНН 183309644842, ОГРН 304184019700061) - Злобин А.С., паспорт 9400 260275, доверенность от 30.04.2010 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2010 года

по делу N А71-12756/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ИП Мурадова Б.С. о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ИП Мурадова Б.С.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Мурадов Б.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 19.07.2010 г.. N 13-11/115дсп и требования N 3281 в части доначисления и предложения уплатить 3 858 322,54 руб. НДС, ЕСН, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по налогам.

Одновременно с данным заявлением предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 г.. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-12756/2010 действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 19.07.2010 г.. N 13-11/115дсп и требования N 3281 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по налогам в общей сумме 3 858 322,54 руб.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в принятии обеспечительных мер, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, а также факт того, что предприниматель отчуждает имущество, дает основания полагать, что принятые судом обеспечительные меры могут затруднить исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Мурадов Б.С. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и подтверждающим их документам, которые однозначно свидетельствуют о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Предпринимателем в материалы дела представлены выписка по счету в банке ОАО "Уралсиб", справка о состоянии расчетного счета, кредитный договор, договоры поставки, из анализа которых судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у предпринимателя нестабильная финансово-хозяйственная деятельность, имеется кредиторская задолженность перед банком за полученный кредит, остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя составляет 0,00 руб., наличие картотеки на расчетном счете.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность работы предпринимателя, производить обязательные выплаты.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Факт реализации личного имущества предпринимателя не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения налогового органа, из выписки по расчетному счету видно, что у предпринимателя проходили большие суммы. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у предпринимателя какого-либо имущества.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого предпринимателем решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 г.. по делу N А71-12756/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева