Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-13190/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А50-40051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский": Шубенко В.Е. по доверенности от 07.12.2009,

от заинтересованного лица - Дорожного агентства Пермского края: Родионов Н.В. по доверенности от 03.07.2009,от заинтересованного лица - Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края": Подлузская И.Н. по доверенности от 19.10.2009,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "ВАД": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-40051/2009,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский"

к Дорожному агентству Пермского края, Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края",

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ВАД",

о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельных участков, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - СПК "Мотовилихинский") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Дорожному агентству Пермского края, Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" (далее - ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края") о признании недействительным распоряжения Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр "О предоставлении государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" земельных участков для государственных нужд Пермского края с целью строительства автомобильной дороги "Переход Стахановская - Ива на участке ул. Старцева - Ива" в части предоставления земельных участков, имеющих кадастровые номера: 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30, принадлежащих СПК "Мотовилихинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования; о признании недействительным зарегистрированного за Государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог Пермского края" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.08.2009 серия 59 ББ N 308368, от 13.08.2009 серия 59 ББ N 308334, от 13.08.2009 серия 59 ББ N 308369, от 17.09.2009 серия 59 ББ N 355138, от 13.08.2009 серия 59 ББ N 308213, от 25.09.2009 серия 59 ББ N 355597, от 13.08.2009 серия 59 ББ N 308326, от 13.08.2009 серия 59 ББ N 308302; о признании недействительным разрешения на строительство автомобильной дороги N 90-1/2009-ДА от 30.10.2009, выданное Дорожным агентством Пермского края в отношении Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края".

Одновременно СПК "Мотовилихинский" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство N 90-1/2009-ДА от 30.10.2009, выданного Дорожным агентством Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 в удовлетворении ходатайства СПК "Мотовилихинский" об обеспечении иска отказано.

Заявитель с данным определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры, а также на неправильное применение норм процессуального права. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод арбитражного суда, согласно которому факт использования при строительстве автомобильной дороги земельного участка, принадлежащего заявителю, не может быть установлен судом до рассмотрения спора по существу. По мнению СПК "Мотовилихинский", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, данная сторона обосновала наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела, как полагает заявитель апелляционной жалобы, имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав СПК "Мотовилихинский". В апелляционной жалобе также указано на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к причинению заявителю ущерба, повлечет необходимость обращения в суд с исками, а также может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и интересов данной стороны. Заявленная обеспечительная мера, как считает СПК "Мотовилихинский", необходима и достаточна для сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу и обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним.

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Данная сторона полагает, что доводы заявителя о строительстве автомобильной дороги на участке Старцева - Ива ведется, в том числе на землях СПК "Мотовилихинский", носят предположительный характер. По мнению ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", заявленная обеспечительная мера подменяет законодательно установленную процедуру рассмотрения заявления по существу. Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, оспариваемое разрешение выдано на строительство автомобильной дороги, которая будет расположена и на других земельных участках, права на которые не оспариваются, следовательно, приостановление действия разрешения в целом неправомерно, нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" полагает также, что заявленная обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, публичных интересов. В отзыве данная сторона указывает и на то, что приостановление разрешения на строительство повлечет запрет на строительство автомобильной дороги, в результате чего сроки строительства будут перенесены на 2011 год.

Дорожное агентство Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения, просил определение оставить без изменения. Данная сторона полагает, что заявителем не были приведены доводы существенности причиняемого ему ущерба, а также доводы затруднительности исполнения судебного акта после рассмотрения дела по существу. По мнению Дорожного агентства Пермского края, земельные участки, на которых ведется строительство автомобильной дороги, не принадлежат заявителю на каком-либо вещном праве; применение обеспечительной меры является несоразмерным заявленным требованиям, обеспечение иска не может быть применено без разрешения вопроса о правообладателе земельных участков.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2010 присутствующие заявитель, заинтересованные лица поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами, могут быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия нарушенного или оспоренного права, разумности и обоснованности требования о применении обеспечительной меры, доказательств необходимости ее применения, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительной меры.

Как следует из заявления СПК "Мотовилихинский", заявитель оспаривает распоряжение Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр "О предоставлении государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Пермского края" земельных участков для государственных нужд Пермского края с целью строительства автомобильной дороги "Переход Стахановская - Ива на участке ул. Старцева - Ива" в части предоставления отдельных земельных участков, принадлежащих СПК "Мотовилихинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования; зарегистрированное за ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки; разрешение на строительство автомобильной дороги N 90-1/2009-ДА от 30.10.2009, выданное Дорожным агентством Пермского края в отношении ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края".

Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие указанной меры может привести к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, данное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами. На части принадлежащего СПК "Мотовилихинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка планируется осуществить строительство автомобильной дороги, однако, с данным лицом, являющимся владельцем части земельного участка, на котором предполагается строительство, предоставление земельного участка для соответствующих целей не согласовано. Начиная с 16.11.2009 на землях СПК "Мотовилихинский" велись подготовительные работы по строительству автомобильной дороги. Исходя из соотношения схем земельных участков, предоставленных ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" для осуществления строительства, с данными проекта границ землепользования СПК "Мотовилихинский" заявитель делает вывод о том, что данные земельные участки выделены из состава земель кооператива, согласие которого на такое выделение не предоставлялось. По состоянию на 01.12.2009 на принадлежащем СПК "Мотовилихинский" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке срезан плодородный слой, монтируются железобетонные трубы, складируются строительные материалы, передвигается строительная техника без определения подъездных путей, что приведет к невозможности использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства. Осуществление строительства объекта недвижимости на основании выданного разрешения, последующая регистрация прав приведут к причинению ущерба СПК "Мотовилихинский", а также к необходимости обращения в суд с исками для восстановления нарушенного права в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт использования при строительстве автомобильной дороги земельного участка, принадлежащего СПК "Мотовилихинский", не может быть установлен арбитражным судом до рассмотрения спора по существу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данный вывод является верным. Применить заявленную обеспечительную меру было бы возможно лишь в случае, когда факт использования земельного участка, границы которого определены, уже установлен. Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить указанные в апелляционной жалобе доказательства (свидетельство N 794 от 15.01.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования СПК "Мотовилихинский" на земельный участок, проект границ землепользования СПК "Мотовилихинский", схему расположения автомобильной дороги, сведения из выписок из Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, предоставленных для строительства дороги, акт осмотра земельных участков), поскольку основанное на данных документах суждение относительно нарушения прав СПК "Мотовилихинский" использованием при строительстве автомобильной дороги принадлежащего именно данному лицу земельного участка может быть дано лишь при разрешении спора по существу.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции подходит к оценке довода апелляционной жалобы, согласно которому осуществление работ по строительству дороги приведет к невозможности использования земельного участка по его назначению для сельскохозяйственного производства, восстановление качественных характеристик земельного участка повлечет убытки для заявителя. Вопросы восстановления нарушенного права, возмещения убытков могут разрешаться лишь после установления факта нарушения права СПК "Мотовилихинский" строительством автомобильной дороги на земельном участке, принадлежащем данному лицу.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка в апелляционной жалобе на то, что непринятие обеспечительной меры может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и интересов СПК "Мотовилихинский" (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительной меры.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является то, что на основании оспариваемого разрешения строительство автомобильной дороги ведется не только на том земельном участке, правообладателем которого, как полагает СПК "Мотовилихинский", является именно данное лицо, но и на иных земельных участках, не принадлежащих данной стороне, следовательно, заявленная СПК "Мотовилихинский" обеспечительная мера является несоразмерной заявленному требованию.

Данная мера, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и не отвечает признакам разумности и соразмерности.

Кроме того, степень связи обеспечительной меры, о применении которой СПК "Мотовилихинский" заявлено, с предметом заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, в обеспечении которых предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования ходатайства об обеспечении иска, а также апелляционной жалобы не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Доказательств наличия соответствующих обстоятельств истцом не приведено.

Предположение заявителя о необходимости последующих обращений в суд с новыми исками не обосновывает и не доказывает того, что решение по данному делу не будет исполнено либо его исполнение будет затруднено.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности причинения заявителю ущерба, а также его размера, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2009 года по делу N А50-40051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова