Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7398/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А50-9867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович) (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Черепанова А.С., представитель по доверенности от 13.08.2011, Нечаева М.И., представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года

по делу N А50-9867/2011,

принятое судьей О.А. Швецовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее Инспекция, административный орган) от 11.05.2011 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 30.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры по административному делу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседание суда представитель Предпринимателя не участвовал, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кабанов В.В. является застройщиком объекта долевого строительства "Жилой дом с мансардным этажом и встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по ул. Северная, 46 в г. Соликамске Пермского края".

По результатам анализа ежеквартальной отчетности застройщика за 4 квартал 2009 года Инспекцией установлен факт нарушения законодательства в области долевого строительства, а именно: в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Правил предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 в составе отчетности не представлено аудиторское заключение за 2009 год, что отражено в акте проверки от 26.04.2011 N 5-12 (л.д.11).

В целях устранения нарушений Инспекцией выдано предписание N 5-34 от 17.05.2010, которым Предпринимателю (застройщику) предписано в срок до 30.06.2010 обеспечить устранение выявленных нарушений, о чем письменно уведомить Инспекцию (л.д.35). По ходатайствам застройщика срок исполнения предписания неоднократно продлялся, последний срок исполнения предписания - до 31.03.2011 года.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении в области долевого строительства по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ от 26.04.2011 N 5-12 (л.д. 8).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 11.05.2011 Инспекцией вынесено постановление N 13, которым Предприниматель привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Предпринимателя в совершении нарушения. При проверке процедуры производства по административному делу судом установлено нарушение порядка извещения Предпринимателя о дате рассмотрения дела, что послужило дополнительным основанием для признания постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснений представителя Инспекции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрен перечень документов, который застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу. В данный перечень включены учредительные документы застройщика; свидетельство о государственной регистрации застройщика; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности или при осуществлении застройщиком такой деятельности менее чем три года (за исключением регистров бухгалтерского учета) за фактический период предпринимательской деятельности либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный в настоящем пункте период; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Следовательно, застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ является для него обязательной.

В соответствии с п. п. 2, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Аудиторское заключение входит в состав бухгалтерской отчетности.

Пунктом 6 ч. 5 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт неисполнения Предпринимателем законного предписания Инспекции об устранении нарушения, выразившегося в непредставлении в составе отчетности за 4 квартал 2009 года аудиторского заключения в срок до 31.03.2011 года материалами дела подтвержден.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Предпринимателя.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что первоначально установленный срок исполнения предписания (до 30.06.2010) Инспекцией неоднократно продлялся. На письмо Предпринимателя со ссылкой на ответ ООО "Юридический центр Ника" от 18.11.2010 Инспекцией в письме от 13.12.2010 даны мотивированные разъяснения о том, что данное письмо не служит основанием для снятия с Предпринимателя предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ обязанности по представлению аудиторского заключения, исполнение предписания продлено в третий раз - до 31.03.2011 (л.д. 66, 74). После получения данного ответа заявителем не принималось каких-либо мер по исполнению предписания.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения предписания при том, что срок его исполнения Инспекцией неоднократно продлялся, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено в результате виновного бездействия Предпринимателя, не принимавшего мер по исполнению предписания. Единичное обращение за проведением аудиторской проверки не может быть признано достаточной мерой для соблюдения требований законодательства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и выразилась в том, что им не приняты меры по выполнению законного предписания Инспекции о предоставлении аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ является доказанным.

Выводы суда о несоблюдении административным органом процедуры административного производства суд апелляционной инстанции считает обоснованными и поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении (11.05.2011) заявитель был извещен определением от 29.04.11, полученным им 10.05.2011 (л.д.52, 55). По ходатайству Предпринимателя рассмотрение административного дела было отложено на 12.05.2011 (л.д.57, 58). Однако постановление принято 11.05.2011 без участия заявителя.

Определение от 12.07.2011 N 29 об исправлении даты постановления, вынесенное после рассмотрения дела в арбитражном суде и представленное суду апелляционной инстанции не подтверждает соблюдение Инспекцией процедуры рассмотрения административного дела.

Доводы апеллятора в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-9867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова