Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3613/10

г. Пермь

13 мая 2010 г.

Дело N А50-42453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" - Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 18.01.2010 г..;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2010 года

по делу N А50-42453/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, об обязании направить в месячный срок проект договора истцу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Таборская, 12, обязать ответчика направить в месячный срок истцу проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 г.. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (л.д. 1 - 2, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика направить в месячный срок в адрес истца проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на жилой многоквартирный дом, расположенный в городе Перми по ул. Таборская, 12. Исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оставлены без рассмотрения (л.д. 97 - 100).

Третье лицо с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части обязания ответчика направить в адрес истца проект договора. В остальной части, просит решение оставить без изменения. По мнению заявителя, договор управления от 20.12.2008 г.. N 70кп, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., и управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" не расторгнут. По отношению к указанному многоквартирному дому третье лицо является управляющей организацией. Следовательно, по мнению заявителя, иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 г.. на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12 и третьим лицом (управляющая организация) был заключен договор управления N 70кп (л.д. 82 - 89).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., в период с 25 по 30 августа 2009 г.. проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам голосования принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления с третьим лицом с 01 сентября 2009 г.. и заключении договора управления с истцом (л.д. 11 - 12).

01.09.2009 г.. между истцом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, дом 12., заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 13 - 23).

Истец в соответствии с условиями указанного договора принял на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги, в том числе по обеспечению холодного водоснабжения, водоотведения.

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.09.2009 г.., что подтверждается письмом от 01.09.2009 г.. N 31 (л.д. 27).

Ответчик в адрес истца не направил проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что договор энергоснабжения является публичным договором, и отказ от заключения публичного договора при наличии возможности представить соответствующие услуги не допускается.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истец по отношению к спорному многоквартирному дому является управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 11- 12), договором управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г.. Решение общего собрании собственников дома, а также договор управления многоквартирным домом в установленном порядке не оспорены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что истец является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Обязанность ответчика как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратится, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Доказательства невозможности заключения договора с истцом, ответчиком не представлены.

Как следует из отзыва ответчика и пояснения его представителя в судебном заседании договор на отпуск питьевой воды с третьим лицом не заключался. Не принимается довод о том, что для приобретения статуса управляющей организации необходимо обладать технической документацией на дом. Для приобретения указанного статуса, прежде всего, необходимо волеизъявление собственников помещений в доме и решение общего собрания. Указанные документы в деле имеются. Кроме того, договор управления многоквартирным домом между истцом и собственниками заключен.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со с п. 3 ст. 426 ГК РФ правомерно обязал ответчика направить в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-42453/2009 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская