Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7708/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7708/2011 Дело N А76-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года по делу N А76-2746/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Волков В.Д. (доверенность от 30.03.2011 N 45, служебное удостоверение);

Открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш М.В. (доверенность от 23.08.2011 N 3-10, паспорт), Суханов Д.А. (доверенность 23.08.2011 N 1-40, паспорт), Орлова С.А. (доверенность от 23.08.2011 N 3-7, паспорт), Зайцева И.В. (доверенность от 23.08.2011 N 3-6, паспорт).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.12.2010 по делу N 52-04/10 о признании действий общества, выразившихся в отнесении общества с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" к потребителю с низким уровнем напряжения при определении стоимости поставляемой ему по договорам энергоснабжения N 1855 от 01.05.2008, N 1664 от 01.01.2007, N 1667 от 01.08.2008, в 2009 и 2010 годах электроэнергии, нарушающим требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением суда от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Копейские сети водоснабжения" (далее - третье лицо, ООО "Копейские сети водоснабжения").

Решением суда от 27 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 мая 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочность вывода суда о том, что УФАС дал неправильную квалификацию нарушения антимонопольного законодательства.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что в действиях ОАО "Челябэнергосбыт" отсутствует нарушение установленного порядка ценообразования. Судом неправомерно исходил из определения "ценообразование", приведенного в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109, Основы), поскольку следовало руководствоваться таким более широким определением, данным в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ - "ценообразование" в этих нормативных правовых актах не соотносимо друг с другом.

Запрет на нарушение установленного порядка ценообразования, установленный в статье 10 названного Закона, распространяет свое действие не только на деятельность по формированию конечной цены в сфере продажи электроэнергии, но и в остальных сферах деятельности любых субъектов, занимающих доминирующее положение на каком-либо ином товарном рынке. По своей природе Постановление N 109 является специальной нормой права и определяет основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. ОАО "Челябэнергосбыт" не регулирует тарифы (цены) на электрическую энергию, то и деятельность по ценообразованию в том смысле, который вкладывается в это понятие Постановлением N 109, общество осуществлять не может.

Антимонопольный орган со ссылками на пункт 59 Постановления N 109, пункты 43, 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), учитывая, что уровень напряжения влияет на величину оплаты сетевой организации стоимости услуг по передаче электроэнергии, установление уровня напряжения применяемого тарифа в договоре энергоснабжения недопустимо без участия сетевой организации в согласовании уровня напряжения применяемого тарифа - уровень напряжения должен определяться как объективная техническая характеристика.

Без определения уровня напряжения невозможно определить тарифную ставку. По которой должен рассчитываться за поставленную электроэнергию конкретный потребитель - ООО "Копейские сети водоснабжения". Следовательно, без действий гарантирующего поставщика, направленных на определение уровня напряжения, невозможно определить конечную стоимость электроэнергии, выставляемую к оплате за электроэнергию, поставляемую обществом.

Следовательно, учитывая, что отнесение потребителя к неправильному уровню напряжения влияет на конечную цену электроэнергии (подлежит государственному регулированию), действия ОАО "Челябэнергосбыт" правомерно квалифицированы как нарушение порядка ценообразования.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, в нем изложенным.

От ООО "Копейские сети водоснабжения" отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах, изложенных апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

Представители ОАО "Челябэнергосбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Копейские сети водоснабжения" от 01.04.2010 N 01/33-с (т. 2, л.д. 5-8) приказом руководителя Управления N 266 от 29.06.2010 возбуждено дело N52-04/10 по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела принято решение от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 87-91), согласно которому комиссия УФАС решила:

1) признать действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в отнесении ООО "Копейские сети водоснабжения" к потребителю с низким уровнем напряжения при определении стоимости поставляемой ему по договорам энергоснабжения N 1855 от 01.05.2008, N 1664 от 01.01.2007, N1667 от 01.08.2008 в 2009, 2010 годах электроэнергии, нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ;

2) рассмотрение дела N 52-04/10 по признакам нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ прекратить, в связи с устранением ОАО "Челябэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства;

3) передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела N 52-04/10 комиссией Управления установлено, что ОАО "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет розничную продажу электрической энергии (без ее передачи и распределения) физическим и юридическим лицам.

Приказом от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

Поэтому ОАО "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Между ООО "Копейские сети водоснабжения" и ОАО "Челябэнергосбыт" заключены договоры (т. 2, л.д. 125-134, 154-164, 179-189, 199-209), по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Как следует из приложений N 1 за 2009 год и приложений N 1 за 2010 год к Договору, стороны согласовали низкий уровень напряжения.

Исходя из условий указанных приложений, ОАО "Челябэнергосбыт" производило расчет стоимости электроэнергии по договорам для ООО "Копейские сети водоснабжения" как для потребителя, подключенного по низкому уровню напряжения.

Не согласившись с примененным в 2009-2010 годах порядком ценообразования по договорам, ООО "Копейские сети водоснабжения" направило ОАО "Челябэнергосбыт" письмо с просьбой применять к нему порядок ценообразования, как для предприятия, подключенного по среднему второму уровню напряжения (т. 2, л.д. 94, 95, 97).

В ответ общество сообщило, что действовало строго в соответствии с условиями договоров и предложило внести в условия указанных договоров изменения, но не ранее 01.01.2011 (т. 1, л.д. 82-84).

Комиссия признала действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в том, что оно при определении стоимости электроэнергии для ООО "Копейские сети водоснабженя" по договорам энергоснабжения N 1855 от 01.05.2008, N 1664 от 01.01.2007, N 1667 от 01.08.2008 в 2009-2010 годах руководствовалось тем, что ООО "Копейские сети водоснабжения" является потребителем с низким уровнем напряжения, нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая, что общество в августе 2010 года добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства путем внесения изменений в договоры, дело N 52-04/10 о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ прекращено.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный УФАС ненормативный правовой акт не являются законным и нарушает права заявителя на ведение предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона N135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управление сделало вывод о том, что: действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в том, что оно при определении стоимости электроэнергии для ООО "Копейские сети водоснабжения" по договорам энергоснабжения N 1855 от 01.05.2008, N1664 от 01.01.2007, N 1667 от 01.08.2008 в 2009-2010 годах руководствовалось тем, что ООО "Копейские сети водоснабжения" является потребителем с низким уровнем напряжения, нарушающими требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.02.2004 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках.

Пунктом 2 Постановления N 109 установлено, что "регулируемая деятельность" - это деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам, которые подлежат государственному регулированию.

Гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, в том числе при определении цены в договоре купли-продажи.

Цена устанавливается соглашением сторон.

Однако согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Законом N 35-ФЗ, в сфере электроэнергетики действует метод государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергию.

Как закрепляет статья 2 Закона N 41-ФЗ, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Статьей 23 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающего доступность указанных видов энергии при обеспечении возврата капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на поставляемую в условиях отсутствия конкуренции электрическую и тепловую энергию, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на электрическую энергию и цены (тарифы) на максимально доступную генерирующую мощность, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Согласно статье 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям; устанавливают сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии; устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям; а также осуществляют контроль за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения указанных цен (тарифов).

При этом в силу статьи 21 названого Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 2 Основ термин "ценообразование" означает процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

При этом в силу пункта 4 Основ установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законами N 41-ФЗ, N 35-ФЗ и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценообразование представляет собой процесс образования цены, который должен происходить в определенном нормами права порядке.

Субъект, действующий на рынке, на котором цена образуется вследствие осуществления государственного регулирования, не может самостоятельно устанавливать цену, он должен соблюдать те требования, которые определены регулирующими органами. В ином случае, при несоответствии цены, установленной субъектом, цене, установленной соответствующим органом власти, будет иметь место нарушение порядка ценообразования.

Если же цена, по которой поставщик электроэнергии поставляет электроэнергию потребителям, соответствует цене, рассчитанной и установленной регулирующими органами, то нарушение порядка ценообразования отсутствует.

При этом, исходя из применяемой в Основах терминологии и устанавливаемых ими правил, ценообразование включает в себя только расчет и установление регулирующими органами регулируемых тарифов (цен), но не их применение, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о включении в порядок ценообразования также порядка применения тарифа является неверным.

Исходя из этого, нарушением порядка ценообразования будет являться такое действие (бездействие) гарантирующего поставщика электроэнергии, которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, чем нарушаются права и интересы как потребителей, так и иных участников рынка.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Челябэнергосбыт" применяло при расчетах с ООО "Копейские сети водоснабжения" тарифы, установленные на 2009-2010 годы Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 2, л.д. 82-88, 98-101).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно констатировал, что поскольку в рамках настоящего дела УФАС не доказано не только завышение либо занижение ОАО "Челябэнергосбыт" установленных Комитетом тарифов, применяемых при расчете за электрическую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые Обществом, что могло бы свидетельствовать о нарушении регламентированного нормами права порядка ценообразования, но и наступления в результате его действий последствий в виде ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц, то оснований для признания этих действий злоупотреблением доминирующим положением у антимонопольного органа не имелось.

Факт нарушения ОАО "Челябэнергосбыт" именно порядка применения тарифа при расчетах в 2009-2010 годах с ООО "Копейские сети водоснабжения", запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, не нарушает, и при возникновении спора между сторонами договора по суммам произведенных оплат, спор может быть разрешен в рамках искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении заявителя, являются незаконным и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка управления на несоотносимость понятий "ценообразование", данных в пункте 2 Постановления N 109 и части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, несостоятельна.

Рассматриваемый спор касается именно ценообразования в сфере электрической энергии, поэтому для его разрешения суд правильно применил специальное законодательство. Кроме того, оспоренное решение УФАС, позиция управления, в том числе при апелляционном обжаловании, также построена именно на применении специального законодательства, регулирующего соответствующую сферу.

Согласно пункту 59 Постановления N 109 дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из следующих критериев: 1) величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии; 2) режим использования потребителями электрической мощности; 3) категория надежности электроснабжения; 4) уровни напряжения электрической сети; 5) иные критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению), а также по иным параметрам, включая степень использования максимальной тепловой нагрузки, в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45 Методических указаний Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется, в том числе, с учетом дифференсации по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации.

В силу пункта 42 Правил при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения. При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, утверждение антимонопольного органа о нарушении прав сетевой организации, интересы которой не учтены при определении величины оплаты ей стоимости услуг по передаче электроэнергии, установлении уровня напряжения применяемого тарифа в договоре энергоснабжения без участия сетевой организации в согласовании уровня напряжения применяемого тарифа, не имеет правового значения, поскольку общество (гарантирующий поставщик) поставляет электроэнергию не сетевой организации, а потребителю в лице ООО "Копейские сети водоснабжения".

Исходя из толкования пункта 2 Основ, ценообразование включает в себя только расчет и установление регулирующими органами регулируемых тарифов (цен), но не их применение.

Уровень напряжения по правилам пункта 45 Методических указаний применяется тогда, когда сторонами не согласован иной уровень напряжения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушением порядка ценообразования будет являться такое действие (бездействие) гарантирующего поставщика электроэнергии, которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, чем нарушаются права и интересы как потребителей, так и иных участников рынка.

Названных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2011 года по делу N А76-2746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова