Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от арбитражного управляющего - Юрчика Владимира Ивановича: Юрчик В.И. (паспорт), Гусева Е. П. (паспорт, доверенность от 29.09.2010),

кредиторов Верхорубовой Г.Ю.(паспорт), Моховой А.Н. (паспорт), Косолапова А.А. (паспорт), Рыбиной Р.И. (паспорт), Травушкиной А.Г. (паспорт), Блиновой Н.П. (паспорт), Томиловой К.З. (паспорт), Перхуна Ю.Н. (паспорт), Косолаповой Р. Г. (паспорт), Полякова А. В. (паспорт), Черниковой Р.К. (паспорт), Рудометовой К.К. (паспорт), Симонова Ю.М. (паспорт), Березиной Т.Ф. (паспорт), Епишина А.П. (паспорт), Кольцовой М.В. (паспорт), Калмыковой А.А. (паспорт), Миньковской Г.И. (паспорт), Куликовой В.А. (паспорт), Казымовой Р.Г. (паспорт), Иртеговой Т.К. (паспорт), Орлова В.Н. (паспорт), Боргуна М.В. (паспорт), Катаева П.Н. (паспорт), Силиной Р.А. (паспорт), Епифанова Г.В. (паспорт), Фархутдинова Загира (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрчика В.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2011 года

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в составе: председательствующего М.А. Поляковой, судей В.П. Нижегородова, И.В. Кицаева,

в рамках дела N А50-30285/2009,

о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ПО "КПО "Оберегъ") (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" (далее - должник) в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор Тюленев Б.В. также обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с нарушением конкурсным управляющим своим бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с жалобой Верхорубовой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. об отстранении конкурсного управляющего удовлетворены, Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ". Конкурсным управляющим должника утвержден Уйманова Денис Игоревич.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И., не согласившись вынесенным судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Юрчик В.И. указывает на то, что обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок и решений является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Выводы суда не соответствую обстоятельствам дела, в частности выводы о взысканной сумме дебиторской задолженности, Юрчик В.И. отмечает, что им предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, бездействие по работе с дебитором Моховым А.М. не являлось предметом рассмотрения жалоб. Также, по мнению Юрчика В.И., доказательств того, что заработная плата Балабановой Е.В., которая не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, выплачена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено; оснований для признания сделки по продаже должником квартиры физическому лицу Добриной Л.В., которая является добросовестным приобретателем, недействительной у конкурсного управляющего не имелось; при проведении анализа сделки по зачету встречных требований Вихарева И.Г., совершенных за семь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим признаков оспоримости не установлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Поляков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят определение суда оставить без изменения.

Кредиторы Черникова Р.К., Орлов В.Н., Перхун Ю.Н., Боргун М.В., Березина Т.Ф. просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав на то, что недостатки в работе конкурсного управляющего имелись, но отстранение Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является нецелесообразным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Юрчика В.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (а именно, не реализованы все меры по взысканию дебиторской задолженности, не оспорены сделки должника по выводу активов, не снят арест с имущества должника, что препятствует реализации имущества, и другое), конкурсные кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ".

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, из отсутствия доказательств принятия мер по проведению анализа действий должника по уменьшению имущества на предмет их законности, в том числе сделок по выплате заработной платы, и, в случае установления признаков оспоримости сделок, принятия мер по оспариванию этих действий. При этом суд пришел к выводу о том, что такие действия (бездействия) потенциально могут причинить убытки конкурсным кредиторам ПО "КПО "Оберегъ".

По ряду эпизодов (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Пермякова В.В., невзыскание задолженности со Страховой компании "Ресурс-Гарант", неснятия обременения с имущества должника) судом не было выявлено в действиях конкурсного управляющего несоответствия требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 21.01.2011 в реестр включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 214 065 984 руб. 59 коп., в том числе, требования кредиторов первой очереди - 24 000 руб., второй очереди - 1 256 155 руб. 61 коп., третей очереди - 212 785 828 руб. 98 коп. Требования кредиторов первой очереди погашены полностью, второй очереди на 68,4 %.

Согласно абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обладающий специальными знаниями, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, обязан был использовать возможные гражданско-правовые способы, направленные на выявление дебиторской задолженности, в том числе на поиск и установление документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27.01.2011 следует, что за счет сформированной конкурсной массы на счет должника поступило 3 986 889 руб. 85 коп., в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, предъявленной к третьим лицам - 2 627 004 руб. 80 коп.

Из расшифровок дебиторской задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что на 01.04.2009 дебиторская задолженность по выданным должником в 2007-2008 годах займам, без учета подлежащих уплате процентов за пользование займом, составляла 364 196,68 тыс.руб. Наличие дебиторской задолженности подтверждалось данными бухгалтерского баланса должника на 31.03.2009, за 6 месяцев 2009 года, представленными в качестве приложений к анализу.

За период конкурсного производства с 05.05.2010 по 14.02.2011 конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию задолженности с 35 дебиторов должника на общую сумму 14 402 464 руб. 28 коп., в том числе в судебном порядке - 13 033 44,65 руб.

Вместе с тем, согласно представленной конкурсным управляющим таблице о работе с дебиторами, 1 815 430,07 руб. составляет задолженность Мохова A.M., являющегося председателем Совета потребительского общества

Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный дебитор рассмотрен судом первой инстанции по своему усмотрению, что это не являлось предметом рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения. В своих жалобах конкурсные кредиторы указывали в целом на ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью, выявленный судом один из эпизодов по невзысканию дебиторской задолженности Мохова А.М. не может свидетельствовать о том, что арбитражный суд каким-либо образом вышел за предмет заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не вся проведенная конкурсным управляющим работа с дебиторами была учтена судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом должника, конкурсный управляющий должен был организовать работу по взысканию дебиторской задолженности так, чтобы обеспечить соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы в сроки, установленные законодательством о банкротстве для ведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств невозможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлено, также как соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Юрчика В.И., выраженное в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности, подтверждает недобросовестность конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" при исполнении им своих обязанностей.

В силу абз.5 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Ссылаясь на бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию выплат заработной платы работникам должника за период с марта по июнь 2009 года, кредиторами в материалы дела представлены приказы о приеме на работу и увольнении старшего бухгалтера Балабановой Е.В., ведомости на выплату заработной платы.

Судом установлено, что общая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий составляла 1 000 000 руб., в том числе, 160 441 руб. задолженность перед Балабановой Е.В., согласно справке должника на 03.08.2009. В период с марта по август 2009 года работник должника Балабанова Е.В. ежемесячно получала в кассе должника заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями.

Вместе с тем, решением Комиссии по трудовым спорам ПО КПО "Оберегъ" от 04.08.2009 удовлетворено заявление Балабановой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2009 в сумме 160 441 руб.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, выплаты заработной платы, в том числе премии, действия по исполнению судебного акта, сделанное кредитором должника заявление о зачете и другие сделки.

В соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае неравноценное встречное исполнение может выражаться в том, что работнику выплачивалась двойная заработная плата без установленных для этого каких-либо правовых оснований.

Поскольку действия должника по выплате заработной платы имели место в течение одного года до принятия заявления о банкротстве к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009, вывод суда первой инстанции о том, что данные действия осуществлены в период подозрительности, и в результате этих действий произошло уменьшение имущества должника и, что имеются формальные признаки оснований недействительности сделки, предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенное в п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том, что в случае признания бездействия (отказа) конкурсного управляющего по оспариванию конкретной сделки незаконным, установленное судом бездействие, может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, довод жалобы кредиторов о том, что конкурсный управляющий бездействовал в отношении оспаривания выплаты заработной платы работнику должника, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Указание арбитражного управляющего на то, что после выявления факта выплаты Балабановой заработной платы, он незамедлительно обратился в органы следствия для проверки данного факта, не может быть принято во внимание в качестве надлежащей меры по оспариванию сделки. Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий мог и должен был принять меры к оспариванию сделки, поскольку располагал достаточной информацией о выплате Балабановой денежных средств из кассы должника.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 73,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 13-19, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2008, из которой усматривается, что собственником указанной квартиры является Добрина Л.В.

Согласно детализированному отчету о движении основных средств должника за период с 2005 года по 01.07.2009, указанное имущество выбыло из владения должника 25.11.2008, то есть также в период подозрительности.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия конкурсным управляющим мер по анализу оснований выбытия из собственности должника указанной квартиры, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такой анализ им проводился и что оснований для оспаривания сделки не выявлено, апелляционным судом признается несостоятельным. Первичный анализ сделки (исходя только из цены сделки) проведен конкурсным управляющим только после обжалования его действий. Доказательства того, что анализ сделки, в том числе исходя из иных ее показателей, проводился конкурсным управляющим ранее и результаты анализа доведены до сведения кредиторов (в лице собрания, комитета либо представителя собрания или комитета кредиторов), в материалах дела отсутствуют.

Кредиторами в жалобе на действия конкурсного управляющего также заявлен довод о непринятии мер по оспариванию сделки по зачету встречных требований Вихарева И.Г.

Судом первой инстанции установлено, что денежные обязательства Вихарева И.Г. перед должником в сумме 8 720 тыс.руб. погашены путем взаимозачетов.

Кредиторская задолженность должника перед Вихаревым И.Г. возникла в связи с приобретением последним прав требования к должнику по договорам цессии от 17.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009, заключенным с Ковтуном А.В., Пономаревым В.А., Старковым В.А., соответственно, согласно которым указанные лица уступили права требования к должнику на общую сумму 9 315 тыс.руб.

В результате одностороннего заявления о зачете от 17.03.2009, 04.03.2009, 05.03.2009 денежные обязательства Вихарева И.Г. перед должником прекращены на сумму 8 494 630,82 руб.

Поскольку зачет произведен в период подозрительности, и в результате его совершения произошло уменьшение дебиторской задолженности должника, а также преимущественное удовлетворение требований кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что имеются формальные признаки оснований недействительной сделки, является обоснованным.

Таким образом, конкурсный управляющий при наличии сведений о имевших место действиях должника по уменьшению имущества, должен был провести анализ этих действий на предмет их законности и предпринять меры по оспариванию этих действий.

Доказательств проведения такого анализа материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Юрчика В.И.. при проведении конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Юрчиком В.И. обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" (ст.65 АПК РФ), установив, что размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника его обязанностей, прямо пропорционален размеру денежных средств, не поступивших в конкурсную массу за счет реализации мероприятий по формированию конкурсной массы, что в конечном результате повлекло отсутствие средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, что является основанием к отстранению от обязанностей конкурсного управляющего, и правомерно удовлетворил заявление об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абз.5 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" для назначения конкурсного управляющего суду представлена кандидатура арбитражного управляющего Уйманова Д.И.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Уйманова Д.И. соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Уйманова Д.И. конкурсным управляющим ПО "КПО "Оберегъ".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Юрчику Владимиру Ивановичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2011 N 91 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов