Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/6757-07
(извлечение)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве (далее - ТУ ФАУФи по Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление ФРС по Москве) о признании недействительными зарегистрированного права собственности г. Москвы и права оперативного управления ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (Москомнаследия) на здание-памятник истории и культуры, расположенный по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13, а также о признании на данное здание права федеральной собственности.
Иск заявлен на основании положений Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г. по делу N А40-80792/06-105-615, оставленным без изменения постановлением Девятого абитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-6067/2007-ГК, иск удовлетворен; зарегистрированные право собственности г. Москвы и право оперативного управления Москомнаследия на спорное здание признаны недействительными; право собственности на объект недвижимого имущества признано за РФ.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно Приложению 1 к Постановлению Совета министров РФ от 30 августа 1960 г. N 1327 спорное здание отнесено к памятникам государственного значения, а согласно Указу Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176 ему присвоен статус объекта исторического культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
В применении срока исковой давности к заявленным требованиям отказано на основании ст. 208 ГК РФ.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы Управления ФРС по Москве, Москомнаследия и Правительства Москвы, в которых заявители просят суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Управление ФРС по Москве ссылается на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом для защиты своего права.
Москомнаследие указывает в своей кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ, устанавливающий процедуру разграничения права государственной собственности на объекты культурного наследия, а также на необходимость применения к требованиям истца исковой давности.
Правительство Москвы в обоснование своих требований ссылается на то, что на момент введения в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорный объект не обладал статусом памятника культуры общероссийского значения, который был присвоен данному объекту Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя ОО "Союз писателей России".
Представители ответчиков и ДИгМ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители истца и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просили суд кассационной инстанции оставить жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Определяя правовой режим спорного объекта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, исходили из положений Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г., согласно которому спорный объект отнесен к памятникам государственного значения, и Указа Президента РФ от 20 февраля 1995 г. N 176, согласно которому спорный объект назван объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Однако, оценив данные правовые положения в совокупности с положениями ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о безотносительности этого закона к существу спора.
С 1 января 2007 г. введен в действие п. 14 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ, согласно которому внесены изменения в п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и установлен порядок разграничения права собственности на объекты культурног
