Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 16АП-1125/11

25 августа 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А25-1525/2010

Апелляционное производство N 16АП-1125/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу N А25-1525/2010 (судья Тебуева З.Х.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жильё ХХI века" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, ОГРН 1062635137564) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (369009, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 7Д, ОГРН 1050900982659), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Черниговская, 18А, ОГРН 1102651005270) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жильё ХХI века" - Волкова О.Ю. (доверенность от 15.11.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" Бостанов А.А. (доверенность от 20.06.2011 N 28/06/2011);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" - Эркенов О.А. (доверенность от 20.06.2011 б/н),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жильё XXI века" (далее - ООО "Жильё XXI века", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2010 в размере 1 733 681 руб., образовавшейся за период с 14.07.2010 по 14.09.2010, и пени в размере 149 518 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства", третье лицо) (том 2, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу N А25-1525/2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу ООО "Жильё XXI века" 1 733 681 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг, пеня в сумме 146 151 руб. 32 коп., уплаченная в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 31 332 руб., а всего 1 911 164 руб. 32 коп., а также взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 466 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 3 367 рублей 12 копеек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил суду доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 17.03.2011 по делу N А25-1525/2010, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, выводы суда основаны только на акте сверки расчетов, подписанным лицом, не имеющим полномочий на подписание акта.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Жильё XXI века" с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва на жалобу, считает, что материалами дела подтверждается объем оказанных ответчику услуг, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Управление механизации строительства" с апелляционной жалобой не согласен, поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу N А25-1525/2010, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "Жильё XXI века" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании его заявок услуги специализированной техникой, перечень которой указан в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Перечень услуг указывается в заявке (п.1.1. договора), (том 1, л.д. 23-24, 25).

Пунктом 1.2 стороны установили, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Начало и окончание работ подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем (п. 1.3. договора), по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1), услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны установили, что оплата услуг исполнителем осуществляется по почасовой ставке, размер которой согласовывается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору и включает в себя НДС-18%, количество часов подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем.

Срок действия договора - в течение одного года с момента заключения, при этом, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока данного договора не заявила о своём желании расторгнуть договор или не выполнены фактически все обязательства сторон, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (п. 6 договора).

ООО "Жильё XXI века" для оказания услуг ответчику использовало предоставленную ему в аренду ЗАО "Управление механизации строительства", правопреемником которого является третье лицо - ООО "Управление механизации строительства", строительную технику и автотранспорт на основании договора аренды строительной техники и автотранспорта от 01.04.2010 (том 2, л.д. 70-71,72).

Истец считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 1 733 681 руб. за период с 14.07.2010 по 14.09.2010 и пени в размере 149 518 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные представителем ответчика путевые листы, товарно-транспортные накладные, сменные рапорты, счета, счета-фактуры, а также подписанные и скреплённые печатями акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.05.2010 N 23 на сумму 53 454 руб., от 31.05.2010 N 26 на сумму 83 013 руб., от 16.06.2010 N 32 на сумму 124 667 руб., от 25.06.2010 N 34 на сумму 408 575 руб., от 30.06.2010 N 39 на сумму 282 669 руб., от 14.07.2010 N 40 на сумму 293 584 руб., от 27.07.2010 N 41 на сумму 492 886 руб., от 31.07.2010 N 43 на сумму 289 513 руб., от 16.08.2010 N 47 на сумму 146 969 руб., от 25.08.2010 N 51 на сумму 299 897 руб., N 52 от 31.08.2010 на сумму 325 149 руб. и N 56 от 14.09.2010 на сумму 49 560 руб., а всего на общую сумму 2 849 936 руб. (том 1, л.д. 26-37, 65-161, том 2, л.д.1-54, Приложение в двух томах).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 14.05.2010 по предоставлению услуг специальных транспортных средств регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают предоставление услуг на общую сумму 2 849 936 руб., которые были оплачены только в сумме 1 116 255 руб. платёжными поручениями и не оспаривается сторонами (том 1, л.д.38-43), а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 733 681 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) возложена на исполнителя.

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" отрицает факт оказания услуг спецмеханизмами на общую сумму 1 733 681 рублей, кроме того, считает, что истцом были допущены грубые нарушения отчетности и завышение объемов работ по оказанным услугам.

Вместе с тем судом первой инстанции доводы ответчика не проверены и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.05.2010 истец обязуется оказывать заказчику - ответчику по настоящему делу, на основании его заявок услуги специализированной техникой, перечень которой указан в Приложении N 1 к договору.

Доказательства того, что ответчик направлял истцу заявки на специализированную технику, в материалы дела не представлены.

При оценке представленных истцом первичных документов (путевые листы, акты, товарно-транспортные накладные) суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что истцом не соблюдены правила оформления документации, являющейся основанием для предъявления требований об оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлены требования к оформлению путевых листов.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 14.05.2010 стороны установили оплату услуг по почасовой ставке, количество часов подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, представленном исполнителем.

Однако в материалы дела представлены путевые листы Форма N 4-с (сдельная), тогда как по условиям договора должны быть представлены путевые листы Форма N 4-п (повременная), которая применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон. Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Истцом не представлены суду ни отрывные талоны путевых листов, ни товарно-транспортные накладные на перевозку грузов.

Таким образом, определить точное время нахождения техники в распоряжении заказчика, и соответственно, правильно рассчитать сумму, подлежащую к оплате оказанных услуг по представленным путевым листам, не представляется возможным.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по формам N 4-с и N 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы, выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом и содержат приписки, путем исследования представленных суду подлинников путевых листов и установлено, что доводы ответчика подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами (Приложение N 1 и N 2, том 3, л.д. 53-150, том 4, л.д. 1-147).

В путевом листе автомобиля КАМАЗ г/н С 526 TP под управлением водителя Корнева М.А. N 780 от 20.07.2010 (том 3, Приложение N 5), при выезде из гаража в показании спидометра указано 59 511 км, а в путевом листе N 767 от 19.07.2010 (том 3, Приложение N 6), того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 59 520 т.е. на 9 км меньше чем накануне, тогда как в транспортном разделе листа (том 3, Приложения N 7, 8) указано о работе транспорта восемь часов.

Согласно путевого листа N 1021 от 24-28 августа 2010 года (том 3, Приложение N 12) на объект 24.08.10 выехал ТО-49 г/н 70-6 БСВ, водитель Корнев А.И., спецтехника заправлена 50 л ДТ, а расход топлива при возвращении в гараж в 17 часов 00 минут 28.10.2010 за 4 дня работы составил 10 л, при времени отработанном на объекте 41 час.

Как следует из Акта N 43 от 31.07.2010 у ТО-49 за 5 рабочих дней (39 часов) расход топлива составил 8 л в день по данным путевого листа N 822 от 26-30.07.2010, при заправке 40 л ДТ.

Согласно путевому листу N 666 от 07-10 июля 2010 года (том 3, Приложение N 13) ТО-49 выехал из гаража в 07 часов 30 минут 07.07.2010, а вернулся в 17 часов 00 минут 10.07.2010, при этом в путевом листе указано о выдаче горючего в количестве 50 л, тем самым за 4 дня при работе по 8 часов в день (32 часа) с учетом сменного рапорта, израсходовано 50 л, что составляет в день по 8 л и является невозможным при работе указанной техники исходя из ее технических характеристик.

В путевом листе автомобиля КАМАЗ г/н С 526 TP под управлением водителя Корнева М.А. N 609 от 29.06.2010 (том 3, Приложение N 14) при выезде из гаража в показании спидометра указано 58327 км, а в путевом листе N 606 от 28.06.2010 (том 3, Приложение N 15) того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 58 423, т.е. на 96 км меньше чем накануне, тогда как в транспортном разделе (том 3, Приложения N 16-17) стоит отметка о работе транспорта восемь часов.

В путевом листе автомобиля КАМАЗ г/н С 526 TP под управлением водителя Корнева М.А. N 618 от 30.06.2010 (том 3, Приложение N 18) при выезде из гаража в показании спидометра указано 58 320 км, а в путевом листе N 609 от 29.06.2010 (том 3, Приложение 19) того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 58 327, т.е. на 7 км меньше чем накануне, тогда как в ТР (том 3, Приложения N 20, 21) стоит отметка, что данный транспорт отработал восемь часов.

В путевом листе автомобиля КАМАЗ г/н С 526 TP под управлением водителя Корнева М.А. N 918 от 11.08.2010 (том 3, Приложение N 22), при выезде из гаража в показании спидометра указано 60 158 км, а в путевом листе N 925 от 12.08.2010 (том 3, Приложение N 23) того же автомобиля стоит отметка в показании спидометра 60 135, т.е. на 23 км меньше чем накануне, тогда как в ТР (Приложения N 24, 25) стоит отметка, что данный транспорт отработал восемь часов.

Согласно путевым листам N 706 от 12-17 июля 2010 года (том 3, Приложение N 26) и N 769 от 19-24 июля 2010 года (том 3, Приложение N 27), сменного рапорта техника марки ТО-49 работал с 12 по 17 июля 2010 года 37 часов при отметке в путевом листе топлива 50 л, с 9 по 24 июля 2010 года указано 45 часов при отметке топлива 50 л, т.е. средний расход топлива при восьмичасовом рабочем дне составил 8,33 литра в день.

Согласно путевому листу N 622 от 1-30 июля 2010 года по спецтехнике ЭО-33211 (том 3, Приложение N 28), а по данный сменного рапорта с 09 по 16 июля 2010 года, указанная техника была заправлена 200 л ДТ, следовательно, расход топлива за 23 рабочих дня составляет 8,69 литра в день, что не соответствует техническим характеристикам указанной техники.

В транспортном разделе путевого листа от 23.07.2010 (том 3, Приложения N 29) указано о работе автомашины с прицепом ОДАЗ, который не значится в перечне Техники, прилагаемом к договору, при этом сведений о том, на каком основании указанный прицеп был предоставлен в качестве услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно сменному рапорту (том 3, Приложения N 9, 10) на объекте отработала спецтехника ЭО 3322 Г/Н 34-53 СВ под управлением водителя Рахманинова в количестве 78 часов, а счет выставлен за работу транспортного средства ЭО 33211 (том 3, Приложение 11).

В путевых листах автомобильного крана не указаны данные спидометра и данные о заправке топливом, что не подтверждает работу указанной спецтехники в предъявленных к оплате объемах.

В путевых листах спецтехники N 895 от 06.08.2010, N 912 от 10.08.2010, N 922 от 12.08.2010, N 1075 от 01.09.2010, N 1076 от 01.09.2010, N 1077 от 01.09.2010, N от 09.08.2010, N 874 от 03.08.2010, N 876 от 04.08.2010, N 883 от 05.08.2010, N от 06.08.2010, N 909 от 09.08.2010, N 914 от 10.08.2010, N 919 от 11.08.2010, N от 12.08.2010, N 1086 от 02.09.2010, N 355 от 21.05.2010, N 543 от 19.06.2010, 542 от 19.06.2010, N 538 от 19.06.2010, N 547 от 20.06.2010, N 545 от 20.06.2010, 546 от 20.06.2010, N 548 от 20.06.2010, N 549 от 21.06.2010, N 550 от 21.06.2010, N 551 от 21.06.2010, N 560 от 22.06.2010, N 422 от 02.06.2010, N 671 от 08.06.2010, N 459 от 09.06.2010, N 485 от 11.06.2010, N 484 от 11.06.2010, N 495 от 14.06.2010, N 492 от 14.06.2010, N494 от 14.06.2010, N 505 от 15.06.2010, N 499 от 15.06.2010, N 503 от 15.06.2010, N501 от 15.06.2010, N 512 от 16.06.2010, N 510 от 16.06.2010, N 513 от 16.06.2010, N518 от 17.06.2010, N 523 от 17.06.2010, N 521 от 17.06.2010, N 530 от 18.06.2010, N 535 от 18.06.2010 N 528 от 18.06.2010, N 529 от 18.06.2010, N 702 от 12.07.2010, N 715 от 13.07.2010, N 737 от 15.07.2010, N 723 от 14.07.2010, N 744 от 16.07.2010, N 755 от 17.07.2010, N 765 от 19.07.2010, N 778 от 20.07.2010, N 790 от 21.07.2010, N 799 от 22.07.2010, N 219 от 24.07.2010, N 705 от 12.07.2010, N 714 от 13.07.2010, N 725 от 14.07.2010, N 748 от 16.07.2010, N 768 от 19.07.2010, N 779 от 20.07.2010, N 793 от 21.07.2010, N 800 от 22.07.2010, N 809 от 23.07.2010, N 703 от 12.07.2010, N 703 от 13.07.2010, N 713 от 13.07.2010, N 747 от 16.07.2010, N 756 от 17.07.2010, N 767 от 19.07.2010, N 780 от 20.07.2010, N 795 от 21.07.2010, N 801 от 22.07.2010, N 810 от 23.07.2010, N 808 от 23.07.2010, N 818 от 26.07.2010, N 827 от 27.07.2010, N 837 от 28.07.2010, N 846 от 29.07.2010, N 856 от 30.07.2010, N 828 от 27.07.2010, N 817 от 26.07.2010, N 853 от 29.07.2010, N 857 от 30.07.2010, N 842 от 28.07.2010, N 580 от 24.06.2010, N 588 от 25.06.2010, N 601 от 26.06.2010, N 591 от 25.06.2010, N 600 от 26.06.2010, N 611 от 29.06.2010, N 603 от 28.06.2010, N 610 от 29.06.2010, N 607 от 28.06.2010, N 606 от 28.06.2010, N 609 от 29.06.2010, N 618 от 30.06.2010, N 578 от 24.06.2010, N 587 от 25.06.2010, N 599 от 26.06.2010, N 584 от 24.06.2010, N 936 от 13.08.2010, N 945 от 14.08.2010, N 1017 от 24.08.2010, N 1024 от 28.08.2010, N 1035 от 26.08.2010, N 1041 от 27.08.2010, N 1056 от 28.08.2010, N 1059 от 30.08.2010, N 1069 от 31.08.2010, N 1020 от 24.08.2010, N 1063 от 30.08.2010, N 1018 от 24.08.2010, N 1026 от 25.08.2010, N 1036 от 26.08.2010, N 1042 от 27.08.2010, N 1058 от 28.08.2010, N 1070 от 31.08.2010, N 1040 от 26.08.2010, N 1045 от 27.08.2010, N 1030 от 25.08.2010, N 1048 от 27.08.2010, N 629 от 01.07.2010, N 642 от 03.07.2010, N 645 от 05.07.2010, N 661 от 07.07.2010, N 628 от 08.07.2010, N 648 от 05.07.2010, N 665 от 07.07.2010, N 672 от 08.07.2010, N 680 от 09.07.2010, N 690 от 10.07.2010, N 659 от 07.07.2010, N 670 от 08.07.2010, N 678 от 09.07.2010, N 689 от 10.07.2010, N 627 от 01.07.2010, N 646 от 05.07.2010, N 679 от 09.07.2010, N 691 от 10.07.2010, N 625 от 01.07.2010, N647 от 05.07.2010, N 953 от 16.08.2010, N 1003 от 21.08.2010, N 1006 от 22.08.2010, N 1008 от 23.08.2010, N 938 от 13.08.2010, N 954 от 16.08.2010, N 1004 от 21.08.2010, N 1007 от 22.08.2010, N 1009 от 23.08.2010, N 915 от 10.08.2010, N 918 от 11.08.2010, N 925 от 12.08.2010, N 939 от 13.08.2010, N 944 от 14.08.2010, N 955 от 16.08.2010, N 1010 от 23.08.2010, N 947 от 14.08.2010 (том 3 и 4, Приложения N 30 - 193), не указано время прибытия транспортных средств в распоряжение заказчика, и время убытия из распоряжения заказчика. В графе "Движение горючего", отсутствуют подписи заправщика, механиков, диспетчера.

Кроме того, в путевых листах N 421 от 02 - 05.06.2010, N 494 от 14 - 30.06.2010, N 592 от 25- 26.06.2010, N 604 от 28-29.06.2010, N 622 от 01 - 30.07.2010, N 666 от 07 -10.07.2010, N 706 от 12 - 17.07.2010, N 769 от 19 - 24. 07.2010, N 822 от 26 - 30.07.2010, N 902 от 09 - 14.08.2010, N 927 от 12-14.08. 2010, N 956 от 16- 18.08.2010, N 1021 от 24-28.08.2010 (том 4, Приложения 194 - 206) не указано время прибытия-убытия в распоряжение заказчика, несмотря на то, что путевые листы выписаны на 2 и более дня.

В путевых листах автомобильного крана N 222 от 24.07.2010, N 352 от 20.05.2010, N 360 от 21.05.2010, N 364 от 22.05.2010, N 368 от 24-29.05.2010, N 416 от 01- 05.06.2010, N 456 от 08.06.2010, N 483 от 11-12.06.2010, N 552 от 25 - 26.06.2010, N 605 от 28-30.06.2010, N 726 от 14.07.2010, N 736 от 15.07.2010, N 751 от 16.07.2010, N, N763 от 17.07.2010, N 772 от 10-20.07.2010, N 787 от 21.07.2010, N 806 от 22.07.2010, N 814 от 23.07.2010, N 820 от 26.07.2010, N 829 от 27.07.2010, N 843 от 28.07.2010, N 847 от 29.07.2010, N 859 от 30.07.2010, N 879 от 04.08.2010, N 887 от 05.08.2010, N 896 от 06.08.2010, N 931 от 12.08.2010, N 978 от 18.08.2010, N 999 от 20.08.2010, N 1005 от 21.08.2010, N 1014 от 23.08.2010, N 1028 от 25.08.2010, N 1038 от 26.08.2010, N 1043 от 27.08.2010, N 1052 от 28.08.2010, N 1061 от 30.08.2010, N 1071 от 31.08.2010, N 1080 от 01.09.2010, N 1087 от 02.09.2010, (том 4, Приложения 207 - 245) в разделе "выдача горючего" отсутствуют данные и подпись лица, выдавшего горючее, не указаны замеры остатка горючего при выезде и возвращении.

Кроме того, при сопоставлении данных, указанных в путевых листах и в транспортном разделе путевых листов, судом апелляционной инстанции установлены противоречия и расхождения.

Как видно из сведений, содержащихся во всех представленных суду путевых листах, путевые листы не имеют отметок уполномоченного представителя ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о прибытии и убытии механизмов на определенные объекты ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что допущенные истцом и третьим лицом нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы автомобильного транспорта, подтверждаются представленными в материалы дела подлинными документами и свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг.

Более того, представленные подлинники первичной учетной документации подтверждают доводы ответчика о том, что по представленным путевым листам не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг именно ответчику в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом и третьим лицом в обоснование исковых требований путевые листы, являющиеся первичными документами учета оказания услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные путевые листы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание истцом услуг ответчику по предоставлению спецтехники, оплата которых подлежит в объеме заявленных требований, а поэтому указанные путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что акты сдачи-приёмки оказанных услуг, сменные рапорты, путевые листы подписаны от имени заказчика лицами, подписывавшими и иные документы, в последующем оплаченные ответчиком, что свидетельствует об одобрении руководителем ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" полномочий данных лиц на их подписание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учредительными документами ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" установлено, что законным представителем, имеющим право действовать от имени организации, является генеральный директор.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление представительства в силу полномочий, основанного на доверенности. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым одобрением в данном случае следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на договор, на основании которого производится оплата, или совершаются действия с достоверностью подтверждающие одобрение или принятие в данном случае выполненных услуг.

В данном случае оплата за оказанные услуги не произведена, более того, ответчик отрицает сам факт оказания услуг спецмеханизами в указанном в иске объеме.

Как видно из актов сдачи-приема N 23 от 28.05.2010, N 26 от 31.05.2010, N 32 от 16.06.2010, N 34 от 25.06.2010, N 39 от 30.06.2010, N 40 от 14.07.2010, N 41 от 27.07.2010, N 43 от 31.07.2010, N 47 от 16.08.2010, N 51 от 25.08.2010, N 52 от 31.08.2010, N 56 от 14.09.2010, акты от имени заказчика и исполнителя подписаны лицами, полномочия которых не указаны, подписи не расшифрованы, не имеется указаний об оказании услуг по договору от 14.05.2010, а в разделе "Наименование работ, услуг" указано "аренда техники", что не соответствует условиям договора от 14.05.2010 (том 1, л. д. 26-37).

Таким образом, в нарушение подпунктов "е" и "ж" пункта 2, пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в актах не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, в связи с чем не представляется возможным установить, кто подписал акты приема-передачи выполненных работ со стороны ответчика

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 23.09.2010 видно, что акт подписан заместителем главного бухгалтера ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (т.1, л.д. 44).

Более того, акт сверки не позволяет установить конкретное основание его составления, по каким договорам имеется задолженность и за какие периоды.

Таким образом, акт сверки, подписанный только заместителем главного бухгалтера, не считаться подписанным уполномоченным лицом и не свидетельствует о наличии задолженности.

Учитывая, что суду не представлены доказательства о подтверждении полномочий лиц, подписавших акты приема-сдачи выполненных услуг, и заместителя главного бухгалтера на подписание от имени юридического лица акта сверки расчетов, указанные документы не являются надлежащими доказательствами признания факта оказания услуг и долга юридическим лицом.

Дополнительные документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема выполненных работ со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1.3. и 3.2. договора на оказание услуг от 14.05.2010 начало и окончание работ, количество часов подтверждается подписью представителей сторон в сменном рапорте, следовательно, сторонами по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2010 являются ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "Жилье XXI века", надлежащие представители которых и должны подписывать сменные рапорты.

Как видно из представленных суду сменных рапортов, сведений о том, кем и когда составлялись сменные рапорты, кем от имени заказчика подписаны рапорты, не имеется, а от имени исполнителя рапорты вообще не подписаны (том 1, л.д. 67-69, 91-95, 130-132, 147-149, том 2, л.д. 3-6, 28-29, 51, 58).

Следовательно, сменные рапорты, представленные суду, не соответствуют условиям договора от 14.05.2010, а поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем предоставленных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными подлинными первичными документами учета и копиями сменных рапортов, заверенными представителем ЗАО "Управление механизации строительства", что путевые листы и сменные рапорты представлены третьим лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные суду первичные документы подписаны от имени исполнителя представителем третьего лица ЗАО "Управление механизации строительства", без предоставления доказательств полномочий действовать от имени ООО "Жилье XXI века".

В связи с тем, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не состояло в каких-либо договорных отношениях с ЗАО "Управление механизации строительства", правопреемником которого является ООО "Управление механизации строительства", суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы со стороны истца также подписаны неуполномоченными лицами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Управление механизации строительства" вправе подписывать первичные бухгалтерские документы со стороны истца на основании пункта 1.2. договора от 14.05.2010, которым предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика, противоречащими действующему законодательству и условиям договора, а поэтому не являются обоснованными и законными.

Выводы суда первой инстанции о том, что заместитель руководителя и прораб, подписавшие со стороны заказчика представленные суду документы, находились непосредственно на объекте производства работ с использованием специализированной техники (г. Ставрополь) и фактически принимали оказание услуг истцом, распоряжались печатями ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", а поэтому именно они должны были подписывать сменные рапорты, товарно-транспортные накладные и путевые листы, что соответствует обычаям делового оборота при выполнении транспортных услуг привлеченной техникой на строительных объектах и поведение указанных лиц правомерно расценено истцом как действия уполномоченных лиц ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", действующих в порядке исполнения служебных обязанностей на основании нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, о которых указано выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия на актах сдачи-приема услуг и акте сверки расчетов печати ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не является доказательством факта оказания услуг по договору от 14.05.2010, а также одобрения сведений об оказанных услугах и стоимости услуг, признании долга по оказанным услугам, законным представителем юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком оплачены услуги в размере 1 116 255 рублей по документам, оформленным ненадлежащим образом, что свидетельствует о признании юридическим лицом факта оказания услуг, то подлежат оплате услуги на сумму 1 733 681 рублей, на основании представленных истцом доказательств, не соответствует также и нормам материального права.

Представленные третьим лицом в апелляционную инстанцию в подтверждение доводов истца заправочные ведомости не могут быть признаны доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку не содержат сведений о том, что топливо отпускалась для оказания услуг по предоставлению спецтехники по договору от 14.05.2010.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о реальном оказании истцом услуг по договору от 14.05.2010 в заявленном объеме, о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора, и об обязанности ответчика произвести оплату услуг, исходя из представленного истцом расчета, а поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов не имеется.

В связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются надлежащими доказательствами, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу N А25-1525/2010 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части удовлетворения иска в общей сумме 1 911 164 рублей 32 копеек с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Жильё ХХI века" к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании долга в сумме 1 733 681 руб., пени 146 151 руб. 32 коп., государственной пошлины 31 332 руб. следует отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 3 367 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в указанной части выводу суда первой инстанции не повлияли на законность принятого решения об отказе в иске, в части отказа в иске решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 332 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, а недоплата госпошлины в сумме 466 руб. 32 коп. и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в соответствии с указанной выше нормой права относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, поскольку последним государственная пошлина была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2011 по делу N А25-1525/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований в общей сумме 1 911 164 руб. 32 коп. и принять в указанной части новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Жильё ХХI века" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании долга в сумме 1 733 681 руб., пени 146 151 руб. 32 коп., государственной пошлины 31 332 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жильё ХХI века" государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 466 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жильё ХХI века" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" уплаченную в доход Федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко