Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 16АП-2462/11

г. Ессентуки

Дело N А63-5118/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г., полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Путь Ленина" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-5118/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Напреева Павла Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Путь Ленина" (ИНН 2622002078 ОГРН 1022602425636) (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Путь Ленина" - Фомина А.И. (председатель), Сурковой И.С. доверенность от 30.08.2011;

от временного управляющего производственного кооператива племзавод "Путь Ленина" Журавлева Н.И. - Капленкова Д.А. доверенность от 15.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Напреева Павла Николаевича - Гончаровой Н.Н. доверенность от 14.07.2011,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Напреев Павел Николаевич, г. Ставрополь (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Путь Ленина" (далее - должник).

Основанием для обращения послужило наличие задолженности по основному долгу в сумме 10 908 035 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда по делам N А63- 338/2011, А63-382/2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда 03.08.2011 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Журавлев Николай Иванович с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Требования заявителя, в сумме 555 897,95 руб. долга, 90 144,63 руб. пени. признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 555 897,95 руб. долга, в третью очередь в составе финансовых санкций 90 144,63 руб. пени.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-5118/2011 отменить. В удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель указывает, что 01.08.2011 должником была перечислена на счет заявителя сумма в размере 553 795, 63 руб., однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении определения.

Временный управляющий и заявитель направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители должника поддержали апелляционную жалобу.

Представители временного управляющего и заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-5118/2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями суда от 16.03.2011 по делу N А63-338/2011, от 23.03.2011 по делу N А63-382/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 10 908 035 руб. основного долга, в том числе, 1 641 835 руб. долга по договору купли продажи, 8 660 000 руб. долга по предоставленному займу, 606 200 руб. процентов за пользование займом. Кроме того, указанными решениями взыскано 90 144, 63 руб. финансовых санкций.

17.06.2011 заявитель и должник заключили соглашение, по которому должник обязался в срок с 05.07.2011 по 30.07.2011 погасить задолженность путем передачи зерна пшеницы 5 класса и/или 4 класса на сумму 10 998 229,63 руб. и/или осуществить в указанный срок погашение задолженности путем перечисления заявителю денежных средств.

Согласно пункту 7 соглашения, после исполнения обязательств, стороны обязались подписать акт исполнения обязательств.

По состоянию на 01.08.2011 должник свои обязательства по соглашению полностью не исполнил, было поставлено пшеницы на общую сумму 10 352 137,05 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, судом первой инстанции не было учтено, что платежным поручением N 355 от 01.08.2011 должник, перечислил заявителя оставшуюся сумму задолженности в размере 553 795, 63 руб. Данное обстоятельство также подтверждается письмом открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 006/14-37/01-37/331 от 26.08.2011.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку должником были удовлетворены предъявленные заявителем требования в сумме - 553 795, 63 руб., а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов в отношении должника о признании его банкротом на день рассмотрения заявления о признании должника банкротом отсутствовали установленные Законом о банкротстве основания для признания требований кредитора, послуживших основанием для обращения в суд, обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника. В этом случае на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суду первой инстанции следовало вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель должника, заявитель всячески уклонялся от получения от должника путем вывоза зерна пшеницы 5 класса и/или 4 класса на сумму 10 998 229,63 руб.

В ходе судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" N 006/14-37/01-37/331 от 26.08.2011 из которого следует, что 09.08.2011 заявителем был осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с принятием судом первой инстанции неправильного по существу определения о введении наблюдения в отношении должника, основанного на неправильном применении норм Закона о банкротстве, данное определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Должнику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 361 от 04.08.2011, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2011 по делу N А63-5118/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Напреева Павла Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Путь Ленина" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказать.

Производство по делу прекратить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Путь Ленина" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 361 от 04.08.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко