г. Пермь
02 июля 2010 г. |
Дело N А60-63135/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца. Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" - Муха О.Н., паспорт, доверенность N 5 от 02.11.2009 г..;
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" - Покровский М.Н., паспорт, доверенность от 01.02.2010 г..;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2010 года
по делу N А60-63135/2009,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры"
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11 ноября 2005 года в размере 52 401 297 руб. 71 коп., неустойки в размере 18 954 524 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 7 - 8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 982 762 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 413 руб. 81 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 586 руб. 19 коп.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать с ответчика основной долг в сумме 51 457 980 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года между истцом и ответчиком подписан договор N 01/06-3Р (т.1, л.д. 14 - 16, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора, истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю), а ответчик обязуется оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1).
Истец во исполнение условий Договора поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 364 694 043 руб. 50 коп.
В соответствии с п.2.2. Договора оплата продукции производится в течение 45 банковских дней с момента поставки.
По мнению истца, ответчик обязательство по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 51 457 980 руб. 74 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию, неустойки.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности Договора, при этом сделав вывод о фактически сложившихся отношениях по поставке продукции. Задолженность ответчика за поставленные товары составила 2 982 762 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по поставке товара. С 2005 г.. истец поставлял продукцию. Для учета обязательств ответчика между сторонами составлялись акты сверки - за 2005, 2006, 2007, 2008 г.. Все подписаны представителями сторон, том числе и за 2008 г.. на сумму 68 929 654 руб.17 коп. Суд не принимает возражения ответчика о том, что указанный акт не является доказательством, поскольку ответчиком не подтвержден. На нем имеется подпись представителя ответчика, скрепленная печатью. Кроме того, в ответе на претензию об оплате задолженности ответчик долг не оспаривал, пояснял, что находится в трудном финансовом положении, долг будет оплачиваться. В 2009 г.. истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 422 751 руб.24 коп., что подтверждается товарно - транспортными накладными. Ответчиком уплачено 19 210 660 руб. 50 коп., что истцом отражено в акте сверки за 2009 г.. Таким образом, возражения ответчика о том, что оплата долга не учтена истцом, не принимаются. Указанная сумма предъявлена по неоплаченным накладным и подлежит взысканию. Ответчик также приложил к отзыву на апелляционную жалобу платежные поручения об оплате на сумму 26 770 692 руб. Однако, из акта сверки за 2008 г.., подписанного представителем ответчика, усматривается, что данные платежные поручения также включены в оплату поставленной продукции. Кроме того, в суд первой инстанции данные платежные поручения не представлялись. Все данные, указанные в актах сверки, подтверждены истцом первичными документами - товарными накладными, товарно - транспортными накладными, подписанными представителями сторон, имеющимися в деле. Ответчик правомерно указал в отзыве на жалобу, что истец, утверждая, что при предъявлении иска им учтены платежи по 22 октября 2008 г.., однако в расчет включает неоплаченные накладные с сентября 2008 г.. В апелляционный суд истец представил уточненный расчет суммы долга, начиная с 22 октября 2008 г.. Из данного расчета усматривается, что долг ответчика составил 51 457 980 руб.74 коп. Однако истец в данный расчет неправомерно включил задолженность за поставки в 2010 г.. на сумму 381 115 руб. 83 коп. Поскольку иск предъявлен в декабре 2008 г.. истец не вправе увеличивать период взыскания задолженности после предъявления иска. Таким образом, 381 115 руб. 83 коп., указанные в уточненном расчете, взысканию не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не взыскал с ответчика сумму недостачи товара в размере 11 619 руб.84 коп., которая подтверждается актами о недостаче, подписанными представителями сторон.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за продукцию, которая принята ответчиком на ответственное хранение на сумму 30 065 093 руб.86коп. Из актов приемки усматривается, что продукция принята на хранение, поскольку не соответствует условиям договора от 11.11.2005 г.. об ассортименте, цене, количестве и сроках поставляемой продукции и не имеет сертификат соответствия. Судом первой инстанции договор правомерно признан незаключенным, поскольку спецификации отсутствуют, предмет договора не определен. Однако отсутствие сертификатов соответствия не давало оснований принимать продукцию на ответственное хранение, поскольку в соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару вещи и принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. И только после того, как продавец не передает документы в разумный срок, покупатель вправе отказаться от приемки товара. Однако ответчик сертификаты соответствия не запрашивал, без законных на то оснований составил акты приемки товара на ответственное хранение. В соответствии со ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. В актах о приемке товара на ответственное хранение представителем поставщика по доверенности указан Лапин А.В, Однако, в доверенности, представленной ответчиком в апелляционный суд от 01.11.2007 г.., указано, что Лапину А.В. доверяется получать от имени истца товары, принадлежащие истцу со склада ООО "Полимер Техсинтез" в г.Екатеринбурге. В суд первой инстанции доверенность вообще не представлялась. Кроме того, из накладных усматривается, что товар, указанный в акте приемки на ответственное хранение, принят представителем ответчика, им подписан. Отметки о том, что товар находится на ответственном хранении, в накладных не сделано. Помимо этого, акт о приемке продукции на ответственное хранение составлен по накладным с 26 ноября 2008 г.. по 03 декабря 2008 г.., а уведомление о приемке, направленное в адрес поставщика составлено 25 ноября 2008 г.. Кроме того, указанный долг вошел в сумму задолженности за 2008 г.., включен в акт сверки, подписанным представителем ответчика с проставлением печати. Помимо этого, в предварительном отзыве ответчик не оспаривал данную задолженность, указал лишь на несоответствие цены поставленного товара. Таким образом, задолженность в сумме 30 065 093 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика. Всего с ответчика следует взыскать 51 065 245 руб. 07 коп. (51457980 руб.74 коп.- 11619 руб.84 коп. - 381 115 руб. 83 коп.)
Суд не принимает довод истца о том, что им заявлялось ходатайство об уточнении суммы долга в размере 51 457 980 руб. 74коп. поскольку данного ходатайства в деле не имеется, в протоколе судебного заседания о заявлении ходатайства не отмечено.
Ответчик в отзыве на а/жалобу просит произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 19341821 руб.71 коп. по платежным поручениям и векселям. Однако после принятия к производству арбитражного суда искового заявления на основании ст. 410 ГК РФ, проведение зачетов не допускается. Кроме того, представленные платежные поручения и векселя уже учтены истцом в счет оплаты долга.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года подлежит изменению в обжалуемой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В части неустойки решение не обжаловалось и не пересматривалось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с иском, а также при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2010 года по делу N А60-63135/2009 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" основной долг в размере 51 065 245 (пятьдесят один миллион шестьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 28 440 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе 73 560 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Л.В.Рубцова |
Судьи |
А.Н.Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-63135/2009
Истец: ООО "Конэктро-М"
Ответчик: ООО "Завод радиоаппаратуры"
Третье лицо: УФССП Свердловской области-Октябрьский районный отдел
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7316/10
29.09.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5754/10
28.06.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5754/10
17.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7316/10
30.05.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-63135/09
25.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5754/10
10.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5754/10
09.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5754/10
16.12.2010 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-63135/09
06.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16611/10
26.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16611/10
02.07.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5754/10
14.04.2010 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-63135/09