Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-6096/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-21474/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А. ,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья" Семченко Е.В. (ИНН: 5053026227, ОГРН: 1035010653160) - Семченко Е.В. - лично - определение от 27 апреля 2011 года,

представители ответчика Индивидуального предпринимателя Сафиуллина А.Н (ОГРИП 308500905300056)., третьих лиц ООО "Стекло Подмосковья" (ИНН: 5053026227, ОГРН: 1035010653160), ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" Семченко Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-21474/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" Семченко Евгения Владимировича о принятии мер по обеспечению иска к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья", Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения", Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" Семченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Александру Николаевичу об истребовании из незаконного владения, принадлежащего ООО "Стекло Подмосковья" на праве собственности недвижимого имущества: сооружение "наружный газопровод", назначение "наружный газопровод" (1-участок от ГРП до т.1, II участок - от ГРП до т.5), протяженность 1 207,1 м. инв. N 341:100-2195, лит. Л, Л, Г, адрес объекта: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19; кадастровый (условный) номер: 50-50-46/052/20080348 (л.д.13-17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (далее по тексту - ООО "Стекло Подмосковья"), Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее по тексту - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Одновременно конкурсный управляющий ООО "Стекло Подмосковья" Семченко Евгений Владимирович обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на сооружение "наружный газопровод", назначение "наружный газопровод" (1-участок от ГРП до т.1, II участок - от ГРП до т.5), протяженность 1 207,1 м. инв. N 341:100-2195, лит. Л, Л, Г, адрес объекта: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19; кадастровый (условный) номер: 50-50-46/052/20080348 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья" Семченко Е.В. отказано (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стекло Подмосковья" Семченко Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 26-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Представители ответчика Индивидуального предпринимателя Сафиуллина А.Н, третьих лиц ООО "Стекло Подмосковья", ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве, поступившем через канцелярию суда, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" просило дело рассмотреть в их отсутствие, заявление конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья" о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Конкурсный управляющий ООО "Стекло Подмосковья" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимого имущества сослалась на то, что непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, документальных доказательств обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А40-124449/09-36-575, которыми признана недействительной сделка - договор N 1 купли-продажи от 25 марта 2007 г., заключенный между ООО "Стекло Подмосковья" и ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары", в результате которой истец был незаконно лишен права собственности на спорный объект недвижимости, не может быть принята во внимание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по вышеуказанному делу суд обязал ООО "Стекло Подмосковья" - завод по производству стеклянной тары" возвратить ООО "Стекло Подмосковья" имущество, в том числе и спорный объект сооружение "Наружный газопровод", назначение "Наружный газопровод" (I участок - от ГРП до т. 1, II участок - от ГРП до т.5), протяженность 1207,1 м., инв. N 341:100-2195, лит. Л, Л, Г, адрес объекта: Московская область, город Электросталь, ул. Красная, д. 19; кадастровый (условный) номер: 50-50-46/052/2008-348.

Следовательно, права ООО "Стекло Подмосковья" на спорный объект недвижимого имущества было восстановлены вышеуказанным судебным актом.

Доказательств осуществления регистрации перехода права собственности ответчиком в отношении спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стекло Подмосковья" Семченко Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-21474/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич