Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10391/10

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А50-12571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - ООО "ГЛОБАЛ - Индастриз": Фатихова З.Т., представитель по доверенности от 19.07.2010, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "ЮниКредит Банк": Шугаюпова Я.Р., представитель по доверенности от 28.06.2010, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "Уралмонтажстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2010 года

по делу N А50-12571/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "ГЛОБАЛ - Индастриз"

к ЗАО "ЮниКредит Банк"

третьи лица ООО "Уралмонтажстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО "ГЛОБАЛ - Индастриз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными договора об ипотеке от 16.06.2009 N 009/0039Z/009 и договора последующей ипотеки от 18.06.2009 N 009/0038Z/009, применении последствий недействительности сделок путем прекращения ипотеки и признания подлежащими погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеке.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 (л.д. 1-2 том 1) и 16.07.2010 (л.д. 81-82 том 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралмонтажстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-43 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на неправильное толкование судом норм материального права - статей 32 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как позволяющих обществу включать в устав положения, наделяющие совет директоров полномочиями по решению вопросов о сделках с недвижимым имуществом, не являющихся крупными. Полагает, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам, которые в судебном заседании не исследовались, в частности, документам из дел N А50-4083/2010 и N А50-868/2010, в связи с чем стороны не имели возможности представить объяснения и возражения по данным обстоятельствам. Указывает, что на дату совершения спорных сделок не располагал учредительными документами общества, действующими на тот момент, что подтверждается описью юридического досье. При регистрации сделок в федеральной регистрационной службе истцом также не были представлены актуальные учредительные документы, что повлекло регистрацию на основании старой редакции устава. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, свою правовую позицию относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не обозначило.

Третьи лица для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Уралмонтажстрой" (заемщик) было заключено Соглашение от 15.06.2009 N 009/0006L/09 о предоставлении кредита, в соответствии с которым заемщику представлено 3 049 289,35 долларов США (л.д. 6-12 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из указанного соглашения, между банком и ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" были заключены следующие договоры:

- об ипотеке от 16.06.2009 N 009/0039Z/009, согласно которому истец передал в залог ответчику нежилое помещение, находящееся по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д.50а (л.д. 15-21 том 1);

- последующей ипотеки от 18.06.2009 N 009/0038Z/009, согласно которому истец передал в залог ответчику Верещагинскую МОАЗС, железнодорожный путь, три земельных участка, находящиеся по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, д.140 (л.д. 22-40 том 1).

Истец, полагая, что договоры ипотеки от 16.06.2009 N 009/0039Z/009 и от 18.06.2009 N 009/0038Z/009, заключены с нарушением порядка, установленным уставом общества в редакции от 04.05.2009, обратился в суд с настоящим иском о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнесение уставом общества (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров ипотеки) вопросов о совершении сделок с недвижимостью к компетенции совета директоров не противоречит положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В отсутствие доказательств принятия советом директоров общества решения о совершении оспариваемых сделок, генеральный директор общества при их заключении вышла за пределы полномочий, установленных учредительными документами, о чем банк заведомо знал или должен был знать.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подпунктом 10 пункта 11.2 устава общества, действовавшего на дату заключения сделок, вопросы о совершении обществом сделок с недвижимостью отнесены к исключительной компетенции совета директоров общества.

Пунктом 11.3 устава предусмотрено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (л.д. 46 том 1).

Оспариваемые договоры заключены 16.06.2009 и 18.06.2009, от имени истца договоры подписаны генеральным директором Садовской Т.А. Совет директоров общества был избран на собрании участников от 04.05.2009, что подтверждено протоколом общего собрания участников N 23 (л.д. 31 том 2).

Таким образом, оспариваемые сделки от имени общества заключены генеральным директором с превышением полномочий, установленных уставом общества.

Статьей 3 Соглашения о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009 установлено, что обязательство банка осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как в банк будут представлены решения уполномоченного органа заемщика, поручителя и залогодателя об одобрении заключения сделок (если это требуется в соответствии с учредительными документами заемщика, поручителя и/или действующим законодательством РФ (т. 1 л.д.6).

Таким образом, ответчик обязался исполнить обязательство по выдаче кредита после представления истцом документов, свидетельствующих об одобрении сделок его уполномоченным органом, поэтому, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, банк обязан был ознакомиться с содержанием учредительных документов истца, и проверить наличие решения его уполномоченного органа о совершении сделок.

Истец представил в банк пакет учредительных документов в связи с заключением оспариваемых сделок и в связи с открытием ему расчетного счета, в соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 г.. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитов)", что не оспаривается банком.

Банк полагает, что был введен в заблуждение истцом, поскольку ему был представлен устав ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" в редакции, не действовавшей на дату совершения сделок, где отсутствовали ограничения полномочий директора общества, о новой редакции устава банк узнал уже после совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы настоящего дела устав общества в редакции от 14.04.2009 (л.д. 1-16 том 2) налоговым органом не заверен, полномочия председателя собрания участников Зебзеева С.Е. не подтверждены, в связи чем установить действительность данного устава не представляется возможным.

Из содержания статей 4, 5, 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся подлинники или нотариально заверенные копии учредительных документов юридического лица, а также даты регистрации изменений в них, указанные сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Редакция устава ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", действовавшая на момент совершения сделок, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц путем внесения записи за номером ГРН 2095905056091, на копии устава в этой редакции имеются соответствующие отметки регистрирующего налогового органа от 18.05.2009 (л.д. 41-47 том 1).

Таким образом, банк, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, имел возможность получить из ЕГРЮЛ сведения в отношении общества, которые являются общедоступными, и сопоставить их с имеющимися у него учредительными документами общества.

О том, что на момент заключения соглашения о предоставлении кредита от 15.06.2009 ответчик мог располагать сведениями о внесении в устав изменений от 21.05.2009, свидетельствует то обстоятельство, что указанным соглашением на участников Тихоновца Р.В. и Зебзеева С.Е. возложена обязанность о передаче в залог банку долей в уставном капитале общества в размере 50%. Вместе с тем, согласно представленной банком редакции устава доли участников в уставном капитале распределены иным образом: Тихоновец Р.В. - 33,34%, Зебзеев - 33,33%, Ступникова Т.В. - 33,33%. Кроме того, в материалы других арбитражных дел банком были представлены копии устава общества в редакции, действовавшей на дату совершения спорных сделок.

То обстоятельство, что регистрация сделки осуществлена на основании старой редакции устава общества, само по себе не свидетельствует о том, что истец допустил злоупотребление правом. Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует (т. 1 л.д. 145-147), что регистрация сделки была осуществлена на основании устава общества в редакции от 24.05.2006, которая имелась в деле правоустанавливающих документов, дополнительно учредительные документы не истребовались.

Ссылка ответчика на опись юридического досье, как на доказательство отсутствия у него учредительных документов общества на дату совершения сделки, несостоятельна, поскольку опись является внутренним документом ответчика, отражает внутреннее перемещением документов банка.

Банк в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства недобросовестности истца при представлении ему учредительных документов, а также доказательств того, что им были приняты необходимые меры для проверки полномочий лица, заключившего договоры от имени общества.

Поскольку доказательств принятия советом директоров общества решения о заключении оспариваемых договоров не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что генеральный директор общества Садовская Т.А., заключая договоры, вышла за пределы ограничений, предусмотренных уставом общества, о чем банк знал или должен был знать, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправильном толковании судом первой инстанции статей 32 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и противоречии подпункта 10 пункта 11.2 устава общества положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются в силу следующего.

Статья 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что компетенция совета директоров общества определяется уставом общества в соответствии с данным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества, помимо перечисленных в данной статье, может содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленные в абзаце 3 части 2 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров общества, не являются исчерпывающими и не исключают возможности отнесения к компетенции совета директоров иных вопросов, не противоречащих действующему законодательству, в связи с чем подпункт 10 пункта 11.2 устава общества не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является правильным.

Довод банка о том, что суд первой инстанции оценил доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности, материалы дел N А50-4083/2010 и N А50-868/2010, в связи с чем стороны не имели возможности представить объяснения и возражения по данным обстоятельствам, является необоснованным. Истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в исковом заявлении были раскрыты доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований, поэтому ответчик имел возможность в судебном заседании представить свои возражения, а также являясь стороной по вышеуказанным делам, располагал сведениями о том, какие документы представлены им в материалы дел N А50-4083/2010 и N А50-868/2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова