Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 09АП-20798/11

г. Москва

Дело N А40-6680/11-129-29

01 сентября 2011 г.

N 09АП-20798/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-6680/11-129-29, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Траскон Текнолоджи"

(ОГРН 1027739296265 ), 115230, Москва г, Нагатинская ул, 4А, стр.9

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

(ИНН 7710047253 , ОГРН 1047710090724), 125047, Москва г, Чаянова ул, Д.8

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Заусалина М.А. по дов. N Д-2/5 от 17.01.2011,

Хрунова М.М. по дов. N Д-2/11 от 17.01.2011,

от заинтересованного лица - Коноплянкина Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Траскон Текнолоджи" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2010 N 521.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 01.07.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2010 N 307, с учетом возражений заявителя принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2010 N 521, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль - на общую сумму 3 482 125 руб.; НДС - на общую сумму 2 392 830 руб.; пени - по налогу на прибыль - 924 140 руб.; по НДС - 883 489 руб.; штраф - по налогу на прибыль - 696 425 руб.; по НДС - 131 408руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2010 N 21-19/135115 решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно Управление утвердило решение инспекции и признало его вступившим в законную силу.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не подтверждена реальность совершения сделок между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "МеталлИдустрия", ООО "Медиа Сервис", ООО "Стэлла", ООО "Компания ВЭД".

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок". Часть контрагентов сдавала отчетность с "нулевыми" показателями; часть - не сдает отчетность. Также налоговый орган ссылается на то, что у контрагентов отсутствует имущество и персонал (ООО "МеталлИдустрия", ООО "Компания ВЭД"), либо числится 1 человек (ООО "Медиа Сервис"); учредители и генеральные директора контрагентов отрицают какую-либо причастность к деятельности данных организаций.

В ходе допроса Агапов А.В. (Генеральный директор и учредитель ООО "МеталлИндустрия") пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "МеталлИндустрия" никакого отношения не имеет, никаких документов от имени данной организации никогда не подписывал. Агапов А.В. терял паспорт в 2005 году.

В ходе допроса Копылова Ю.Г. (Генеральный директор и учредитель ООО "Медиа Сервис") пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Медиа Сервис" никакого отношения не имеет, никаких документов от имени данной организации никогда не подписывала. ООО "Медиа Сервис" была зарегистрировано Копыловой за вознаграждение.

В ходе допроса Дорофеев А.С. (Генеральный директор и учредитель ООО "Стэлла") пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стэлла" никакого отношения не имеет, никаких документов от имени данной организации никогда не подписывал. За вознаграждение Дорофеев А.С. передавал образец своей подписи незнакомому человеку и предъявил копию паспорта в присутствии нотариуса, а так же подписывал документы, значения которых не понимал.

В ходе допроса Саломатин Л.В. (Генеральный директор и учредитель ООО "Компания ВЭД") пояснил, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания ВЭД" никакого отношения не имеет, никаких документов от имени данной организации никогда не подписывал. За вознаграждение Саломатиным Л.В. было зарегистрировано ООО "Компания ВЭД". Саломатин Л.В. терял паспорт в октябре 2007 году.

Инспекция указывает, что в соответствии с банковскими выписками контрагенты не имели общехозяйственных расходов. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись контрагентами на расчетные счета иных организаций, которые также являются фирмами-"однодневками".

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель при выборе контрагентов не проявил меры должной осмотрительности.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган признал расходы по налогу на прибыль завышенными на 14 520 522 руб. По этим же основаниям вычеты НДС по операциям с контрагентами признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и указал на то, что выводы инспекции не могут являться основанием для отказа заявителю в принятии расходов и налоговых вычетов, в связи с чем подлежат отклонению с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у инспекции отсутствуют.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС представлены документы, подтверждающие приобретение материалов (оборудования) и их оплату.

Из материалов дела следует, что ООО "МеталлИндустрия" поставило в адрес налогоплательщика материалы (оборудование), что подтверждается соответствующими счетами (т.4 л.д.72-111), товарными накладными и счетами - фактурами (т.3 л.д.126-150, т. 4 л.д.1-71), платежными поручениями (с выписками по лицевому счету ЗАО "Траскон Текнолоджи" в ЗАО КБ "Русский банк развития") (т.6 л.д.1-44).

Факт получения товара подтверждается также тем, что в дальнейшем поставленное оборудование было передано в пользу дочерних компаний либо в пользу иных контрагентов заявителя. Заявителем представлены подтверждающие документы - счета-фактуры, товарные накладные: в отношении ОАО "Формула Безопасности" (т.4 л.д. 135-142); в отношении НПО "Кедр" (т.4 л.д. 142-150, т.5 л.д.1-8).

ООО "Медиа Сервис" в рамках двух договоров поставило в адрес налогоплательщика материалы (оборудование), что подтверждается договором (с приложениями) N ПК2007/078 от 11.09.2007, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, платежными поручениями, договором (с приложениями) N ПК2007/080 от 21.09.2007, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Стэлла" поставило в адрес налогоплательщика материалы (оборудование), что подтверждается договором на поставку N ПК2007/026 от 15.03.2007 г., счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.3 л.д.49-67).

ООО "Компания ВЭД" в рамках двух договоров поставило в адрес налогоплательщика материалы (оборудование), что подтверждается договором (с приложениями) на поставку оборудования: N ПК2007/051 от 27.06.2007 и N ПК2007/057 от 18.07.2007, счетами-фактурами, счетами, товарными накладными, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В последующем, общество реализовало приобретенные у: ООО "Медиа Сервис", ООО "Стэлла" и ООО "Компания ВЭД" материалы (оборудование), в том числе, в переработанном (собранном) виде, ЗАО "Московский филиал МХО "Интератомэнерго", что подтверждается документально (договором (с приложениями) на поставку оборудования N П 2007/025 от 19.07.2007, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями; договором (с приложениями) на поставку оборудования N П 2007/023 от 10.07.2007, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями).

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлялись выписки из автоматизированной системы бухгалтерского учета по контрагентам: ООО "МеталлИндустрия", ООО "Медиа Сервис", ООО "Стэлла" и ООО "Компания ВЭД" о движении товара по складу за 2007 - 2009 гг. Также налогоплательщиком представлялись книги покупок за 2007 - 2008 гг.

Реальность поставки оборудования в адрес ЗАО "Траскон Текнолоджи", фактическое нахождение автотранспорта на территории склада подтверждается показаниями кладовщика Довгалева Д.В. и начальника коммерческого отдела (т.6 л.д.62-67).

Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций необоснованны и противоречат материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Ссылаясь на протоколы допроса свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что: Агапов А.В., Копылова Ю.Г., Дорофеев А.С. и Саломатин Л.В. отрицают свою причастность к деятельности: ООО "МеталлИндустрия", ООО "Медиа Сервис", ООО "Стэлла" и ООО "Компания ВЭД" соответственно.

Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протоколы допроса свидетеля Агапова А.В. N 165 от 21.12.2009 и N 265 от г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку эти допросы проведены вне рамок выездной налоговой проверки, начавшейся 26.07.2010 и окончившейся 24.09.2010.

В Протоколе допроса N 165 от 21.12.2009 Агапову А.В. задавались вопросы о деятельности компаний ООО "Юникс" и ЗАО "Компания Лагуна". Какая-либо информация о ЗАО "Траскон Текнолоджи" и ООО "МеталлИндустрия" в протоколе N 165 отсутствует.

Согласно показаниям Дорофеева А.С., он признает, что за вознаграждение подписывал документы, связанные с деятельностью коммерческих организаций, однако не помнит, с какими организациями связаны данные документы и не понимает смысл подписанных документов.

Однако, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ N 14-ФЗ от 08.04.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется наличия специальных познаний (профильного образования, "понимания" и проч.) как обязательного условия ведения коммерческой деятельности, осуществление полномочий генерального директора, создания юридических лиц.

Дорофеев А.С. является дееспособным лицом (иного инспекцией не доказано), следовательно, подписание им документов свидетельствует о том, что он понимал или должен был понимать смысл подписываемых документов. Проявление учредителем и (или) генеральным директором (или иным уполномоченным лицом) невнимательность при подписании документов, связанных с деятельностью (регистрацией) коммерческой организации, не свидетельствует о недостоверности данных документов и не может приводить к негативным последствиям для контрагентов.

Протокол допроса свидетеля Копыловой Ю.Г. N 19 от 25.11.2009 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку допрос был проведен вне рамок выездной налоговой проверки, начавшейся 26.07.2010 и окончившейся 24.09.2010.

Кроме того, Копылова Ю.Г. признала, что являлась учредителем фирм, название которых она не помнит. На вопрос о том, подписывала ли она какие-либо документы от имени зарегистрированных на ее имя фирм, Копылова Ю.Г. ответила отрицательно, однако далее признала, что документы подписывала она.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 748 от 23.09.2010 на вопрос о том, являлся ли он учредителем и руководителем ООО "Компании ВЭД", Саломатин Л.В. ответил отрицательно. При этом он признал, что подписывал какие-то документы от имени юридических лиц, факт регистрации ООО "Компании ВЭД" не отрицал.

Кроме того, Саломатин Л.В. утверждает, что не подписывал доверенностей, банковских карточек, а так же иных финансово-хозяйственных документов. Однако при этом он признает, что не помнит содержания подписанных документов, кроме того утверждает, что не обладает познаниями в области экономики, финансов и менеджмента. Следовательно, показания Саломатина Л.В. о его непричастности к подписанию документов нельзя считать достоверными.

Более того, показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов общества.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, не осуществляли закупки оборудования, которое впоследствии было реализовано заявителю, не соответствуют действительности.

Оборудование было закуплено у реально действующих поставщиков. ООО "Стэлла", ООО "Медиа Сервис", ООО "Компания ВЭД" и ООО "МеталлИндустрия" осуществляли закупки различных товаров у действующих организаций. Контрагенты закупали реализованную заявителю продукцию у более чем 20 поставщиков, что подтверждается данными банковских выписок.

Кроме того, контрагенты заявителя - ООО "МеталлИндустрия", ООО "Медиа Сервис", ООО "Стэлла", ООО "Компания ВЭД" приобретали транспортные услуги у ИП Захаркина А.А., ООО "ИнжТраснСервис"; ИП Гудимы О.И., ООО "Комлинк", ООО "Мостраснсагентсво" и ООО "Фактор"; ООО "Трансвэй", ООО "Авант", ООО "Перспектива", ООО "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "Агро-сервис"; Гудимы О.И., ООО "Рэндал", ООО "Дайджест Групп".

Общехозяйственные расходы также присутствовали: так ООО "МеталлИндустрия" приобретались услуги за доступ в Интернет у ЗАО "Торговый Дом Радио-Спектр", а так же услуги электросвязи у ЗАО "Вест Колл Лимитед"; ООО "Медиа Сервис" приобретались услуги по "аренде" персонала у ООО "Агентство по подбору персонала Империя Кадров". Услуги по хранению приобретались у ООО "Фрина"; ООО "Стэлла" услуги по хранению приобретались у ООО "Фрина"; ООО "Компания ВЭД" приобретало услуги по хранению у ООО "Фрина" и ООО "Эй Би Икс Лоджистикс".

Налоговый орган не представил документальные доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между обществом и контрагентами. Более того, в обжалуемом инспекцией не установлено нарушений принятия налогоплательщиком к учету приобретенных материалов (оборудования). Доказательств непринятия указанных материалов (оборудования) к учету налоговый орган также не представил.

О реальности хозяйственных операций свидетельствует также, что общество является официальным дилером производителей продукции: "CISA" (замки и запирающие устройства, Италия) и "Geutebruck" (система видеонаблюдения и цифровой регистрации, Германия). Именно эту продукцию заявитель приобрел у своих контрагентов и впоследствии реализовал.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом. Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Перед заключением договоров заявитель запросил у контрагентов учредительные, регистрационные и иные документы.

Лица, подписавшее документы от имени ООО "МеталлИндустрия" - Агапов А.В., ООО "Медиа Сервис" - Копылова Ю.Г., ООО "Стэлла" - Дорофеев А.С. и ООО "Компания ВЭД" - Саломатин Л.В. значились генеральными директорами согласно данным ЕГРЮЛ. В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в реестре, в том числе о руководителе юридического лица считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, принимая решение о заключении договоров с: ООО "МеталлИндустрия", ООО "Медиа Сервис", ООО "Медиа Сервис" и ООО "Компания ВЭД", налогоплательщик проявил необходимую и должную степень осмотрительности в отношении будущих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на допросах руководителей контрагентов заявителя, без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Факт поставки товара (услуг) заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами), оформленными надлежащим образом.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договор, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-6680/11-129-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев