Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4398/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-15263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", Васькиной О.А., доверенность N 0-88 от 14.01.2011 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" Вохминой Н.В., Новицкой О.В., доверенность от 12.01.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года о прекращении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез",

вынесенной судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-15263/2010 о признании открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" (ОГРН 1085905005317, ИНН 5905262940) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Муллинский" (далее - ОАО "ТК "Муллинский", должник) требования в размере 208 668 руб. 78 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 года требование ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в сумме 188 668 руб. 78 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

18.02.2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 144 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года производство по требованию ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" прекращено.

Кредитор, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не согласившись с вынесенным судебным актом от 21.04.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 122 144 руб. 51 коп.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора на отпуск (получение) питьевой, технической воды и прием (сброс) сточных вод N 874 от 23.09.2008 года должник производит 100% предоплату стоимости услуг до 10 числа месяца фактического предоставления услуг из расчета объема водопотребления и очистки сточных вод предыдущего месяца на основании выставленного счета, в связи с чем денежное обязательство по оплате услуг за июль 2010 года должно быть исполненным должником до 10.07.2010 года, а с 11.07.2010 года заявитель мог услуги не оказывать, что предусмотрено пунктом 5.7 названного договора.

Обращает внимание, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 12.07.2010 года, следовательно, денежные обязательства, возникшие ранее 12.07.2010 года, до принятия заявления, должны быть признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что платеж по договору за июль 2010 года относится к текущим платежам.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" требований.

Считает, что производство по требованию подлежит прекращению в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу N А50-27661/2010 в части исковых требований о взыскании долга за июль 2010 года в сумме 122 144 руб. 51 коп. было прекращено в связи с заявленным ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания долга за июль 2010 года.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем кредитора поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 года заявление ОАО "ТК "Муллинский" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 года ОАО "ТК "Муллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в установленном порядке 29.01.2011 года.

В обоснование поданного 18.02.2011 года заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" ссылается на следующие обстоятельства.

23.09.2008 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (Общество) и ОАО "ТК "Муллинский" (Абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой, технической воды и прием (сброс) сточных вод N 874 от 23.09.2008 года (далее - договор N 874 от 23.09.2008 года), по условиям которого Общество обязалось отпускать Абоненту питьевую воду по 1 трубопроводу питьевой воды диаметром 80 мм., техническую воду по 1 трубопроводу технической воды диаметром 150 мм., принимать на очистку сточные воды Абонента по 1 выпуску диаметром 300 мм, а Абонент обязался производить оплату за перечисленные услуги, за сброс загрязняющих веществ по сточными водами в систему канализации Общества, а также возмещать Обществу расходы, связанные с взиманием с Общества платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, пропорционально объемам сброшенных сточных вод и в соответствии с установленными тарифами (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 данного договора Абонент обязался ежемесячно, в срок со 2 по 5 число месяца, следующего за отчетным, оформлять двухсторонний акт сдачи-приемки услуг по согласованной сторонам форме.

Согласно пункту 5.4 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2009 года), Абонент производит 100 % предоплату стоимости услуг до 10 числа месяца фактического предоставления услуг из расчета объема водопотребления и очистки сточных вод предыдущего месяца на основании выставленного Обществом счета и счет-фактуры. Счет-фактура на сумму предварительной оплаты предъявляется в течение 5 дней с даты поступления денежных средств на счет Общества. По окончании отчетного месяца в течение 5 дней Обществом выставляется счет и счет-фактура за фактические объемы оказанных услуг.

При неоплате платежных документов Абонентом до 10 числа месяца предоставления услуг, Общество, предварительно предупредив Абонента, без его согласия имеет право ограничить или прекратить подачу питьевой и технической воды, прием сточных вод, воспользовавшись при необходимости запорной арматурой Абонента (пункт 5.7 договора N 874 от 23.09.2008 года).

Кредитором в адрес должника был выставлен счет-фактура N 12376 от 31.07.2010, в соответствии с которым оплате за поставленную воду и услуги по очистке сточных вод за июль 2010 года подлежит 122 144 руб. 51 коп.

Между кредитором и должником подписаны акты по объемам предоставленных услуг по договору N 874 от 23.09.2008 года.

Неисполнение обязательств по оплате, а также возбуждение в отношении должника дела о банкротстве послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство должника в заявленной сумме возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, в связи с чем требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По мнению апеллятора, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 12.07.2010 года, а обязанность по внесению предоплаты по договору N 874 от 23.09.2008 года наступила 10.07.2010 года, то денежное обязательство считается возникшим до даты возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из данной правовой позиции, денежное обязательство по оплате за фактически принятое количество товара, оказанные услуги возникает по окончании периода времени, за который начисляется периодическая оплата.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации такое обязательство возникает после окончания календарного периода (месяца), то есть после 31.07.2010 года, что влечет за собой признании такого платежа текущим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное правило не применяется к случаям, когда предусмотрена 100% предоплата поставляемых товаров, оказываемых услуг до истечения календарного периода, апелляционным судом не принимается, поскольку данная предоплата определяется исходя из объема водопотребления и очистки сточных вод предыдущего месяца, а не является платой за фактически поставленные товары, оказанные услуги за текущий месяц, объем которых может быть иным либо вообще отсутствовать в случае неисполнения обязательств по поставке, оказанию услуг. В данном случае денежное обязательство по оплате фактически поставленных товаров, оказанных услуг возникает лишь в конце календарного периода, за который насчитывается оплата.

Кроме того, кредитор, не воспользовавшись своим правом на ограничение или прекращение подачи воды, приема сточных вод, фактически согласился с тем, что оплата будет произведена по окончании календарного периода, выставив счет-фактуру от 31.07.2010 года.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется изложенный в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу довод, согласно которому производство по требованию подлежит прекращению в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 года по делу N А50-27661/2010 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой, технической воды и прием (сброс) сточных вод N 874 от 23.09.2008 года за июль-август 2010 года, истцом в судебном заседании был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности за июль 2010 года, который был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Однако, в данной ситуации норма, предусмотренная частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит в связи с тем, что предмет требований по делу N А50-27661/2010 и по настоящему делу является различным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А50-15263/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов