Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-11184/10

г. Томск

Дело N 07АП-11184/10

31 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: Клюевой Л.А., доверенность от 12.07.2010 г. (1 год); Ващенковой В.Г., доверенность от 31.12.2009 г. (3 года); Анзелевич П.Б., доверенность от 12.07.2010 г. (1 год); Зубкова А.Л., доверенность от 28.12.2010 г. (по 31.12.2011 г.); Дудкиной Г.П., доверенность от 30.09.2010 г. (по 31.12.2011 г.); Плавковой В.А., доверенность от 30.12.2010 г. ( по 31.12.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 г..

по делу N А27-9148/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "КемВод", ИНН 4205002327

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 24.03.2010 г.. N 22

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КемВод", г. Кемерово (далее - ОАО "КемВод", заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 367 129 руб. (в том числе: за 2007 год - 1 998 933 руб., за четвертый квартал 2008 года - 1 368 196 руб.). соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 318 руб. (за 4 квартал 2008 года), соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество организаций в сумме 1 454 644 руб. (в том числе: за 2007 год - 612 264 руб.; за 2008 год - 842 380 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа; а также в части применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе: за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 123 294.80 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 324825,35 руб.( в том числе - 90 398 руб. в связи с представлением уточнённой налоговой декларации по НДС во время проведения налоговой проверки), за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в сумме 1243.55 руб.: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 133 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 950 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 г.. требования ОАО "КемВод" удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 24.03.2010 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 367 129 руб. (в том числе: за 2007 год- 1 998 933 руб., за четвертый квартал 2008 года 1 368 196 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в сумме 259 318 руб. (за 4 квартал 2008 года), соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество организаций в сумме 1 454 644 руб. (в том числе: за 2007 год- 612 264 руб.; за 2008 год- 842 380 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа; применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ но налогу на добавленную стоимость в связи с предоставлением уточнённой налоговой декларации во время проведения налоговой проверки в сумме 50 398 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ОАО "КемВод" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "КемВод" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: доначисление налога на прибыль произведено обоснованно, поскольку дебиторская задолженность МУП "ПЖЭРТ Рудничного района г. Кемерово". МУП "ПЖЭРТ Ленинского района г. Кемерово" на дату проведения инвентаризации по состоянию на 31.12.2007 являлась безнадежной (срок исковой давности по данной задолженности истек ранее), поэтому не могла приниматься во внимание при формировании резерва по сомнительным долгам за 2007 год.; налогоплательщиком неправомерно списана в 2007 г. дебиторская задолженность в размере 3 949 723,0 руб.. отнесенная к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год по контрагентам МУП ЖКХ Кемеровского района в сумме 3 292 459 руб., МУП Кемеровский завод строительных изделий в сумме 595 072 руб., МУП Производственное ремонтное объединение г. Кемерово в сумме 62 192 руб., поскольку налогоплательщик не вправе произвольно определять налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию дебиторская задолженность; при включении в состав косвенных расходов затрат по приобретению неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, следовало расходы распределить с учётом принципа равномерности, поскольку договорами от 01.09.2008 года N 7462/NVS13, от 02.08.2007 года N ПС 2007 не предусмотрена поэтапная сдача; затраты но приобретению черною грунта от ООО "Строй Инжиниринг" не подтверждены документально; самостоятельное выявление ошибок и представление уточненной налоговой декларации является обязанностью, а не правом налогоплательщика, исполнение указанной обязанности не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года подлежащим отмене в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 24.03.2010 г.. N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 947 934 руб., начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду списания обществом в 2007 г. дебиторской задолженности в размере 3 949 723,0 руб.. отнесенной налогоплательщиком к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год по следующим контрагентам: МУП ЖКХ Кемеровского района - 3 292 459 руб.; МУП Кемеровский завод строительных изделий - 595 072 руб.; МУП Производственное ремонтное объединение г. Кемерово - 62 192 руб., при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2010 N 3 и принято решение N22 от 24.03.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 501 859 руб., в том числе: по налогу на прибыль 803 209 руб.. по налогу на добавленную стоимость в размере 387 867руб. по налогу на имущество в размере 282 238 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 369 773 руб.. в том числе по налогу на прибыль в сумме 4 016 048 руб.. по налогу на добавленную стоимость 805 508 руб., по налогу на имущество в размере 1 641 190 руб.; пени в общей сумме 680 816 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 203 503 руб.. по налогу на добавленную стоимость 135 633 руб., по налогу на имущество 318 421 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Кемеровской области N 421 от 04.06.2010 решение N 22 от 24.03.2010 было изменено в части отмены: штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 67 907 руб., пени по налог) на добавленную стоимость в размере 79 861 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 339 533 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием доначисления налога на прибыль. НДС налога на имущество явилось по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252. подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации завышение внереализиационных расходов за 2007 год в виде затрат на формирование резерва по сомнительным долгам; в нарушение в нарушение пункта 1 статьи 252. подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное списание дебиторской задолженности в 2007 году в размере 3 949 723 руб.. отнесенной налогоплательщиком к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год, в нарушение пункта 1 статьи 272. пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное единовременно состав косвенных расходов затраты по приобретению неисключительных имущественных прав на использование программных продуктов, в нарушение пункта 1 статьи 252. пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в уменьшение налоговой базы но налогу на прибыль за 2008 год, а также предъявлена к вычету сумма НДС при отсутствии первичных документов, подтверждающих оприходование товара.

ОАО "Кемвод" считая решение N 22 oт 24.03.2010 частично незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "КемВод" требования в части, суд первой инстанции из необоснованности доначислении налога на прибыль в сумме 1 988 933 руб. по взаимным требованиям Общества и МУП ПЖРЭТ Рудничного и Ленинского районов, правомерности списания обществом в 2007 г. дебиторской задолженности в размере 3 949 723,0 руб., отнесенной налогоплательщиком к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год по контрагентам МУП ЖКХ Кемеровского района в сумме 3 292 459 руб., МУП Кемеровский завод строительных изделий - 595 072 руб., МУП Производственное ремонтное объединение г. Кемерово - 62 192 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения обществом единовременно в состав косвенных расходов затрат по приобретению неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов. Суд первой инстанции также признал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 345 758 руб. и НДС в сумме 259 318 руб. в связи с подтверждением обществом правомерности уменьшения налоговой базы на затраты, а также предъявления вычета по сделке по приобретению чёрного грунта от ООО "Строй Инжиниринг". Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность вывода налогового органа о занижении ОАО "КемВод" налоговой базы по налогу па имущество организаций за 2007 год в сумме 27 830 1 72 руб., за 2008 год в сумме 38 290 012 руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при применении ответственности в виде штрафа в сумме 90 398 руб. по НДС налоговым органом необоснованно не применены смягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, в том числе факт самостоятельного добровольного заявления уточненной налоговой декларации 23.11. 2009 года и уплаты суммы налога и пени до вынесении я налоговым органом решения, а такие сложное материальное положение ответчика.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 1 988 933 руб. по взаимным требованиям Общества и МУП ПЖРЭ'Г Рудничного и Ленинского районов.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком за 2007 г. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль отражены необоснованные расходы в виде затрат на формирование резерва по сомнительным долгам по контрагентам: МУП "ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово" в сумме 2 279 244 руб.; МУП "ПЖРЭ'Г Рудничного района г. Кемерово" в сумме 2 099 917 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу пунктом 4 статьи 266 ПК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа об инвентаризации от 11.12.2007 года N 1461 ОАО "КемВод" была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31.12.2007 года. В соответствии с приказом от 29.02.2008 года N 82 "О создании резерва по сомнительным долгам" обществом был создан резерв на 31.12.2007 года в сумме 16 606 894 руб.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ММ "ПЖРЭТ Рудничного района" г. Кемерово (абоненты N N 1920, 2020, 3100, 3301, 3302, 3303, 3304), а также с МП "ПЖРЭТ Ленинского района" г. Кемерово (абоненты NN 474, 488, 1063, 503, 494, 495, 1066, 716) общество обеспечивало абонентов питьевой водой, соответствующей ГОСТу, принимало сточные воды, а также производило очистку стоков, в размерах установленного лимита, так как арендовало сети водоснабжения и водоотведения у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово (далее КУМ И).

С 01.10.2003 года на основании распоряжения Администрации города Кемерово) от 09.07.2003 года N 2000 договор аренды муниципального имущества от 01.10.2002 года N 167, заключенный между КУМИ и ОАО "КсмВод", был расторгнут. Арендатором муниципального имущества стала ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее "СКЭК").

Между ОАО "КемВод" и ООО "СКЭК" 19.08.2003 года был заключен договор на техническую эксплуатацию и оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. а 22.09.2003 года - агентский договор N 03-01/03 па оказание услуг по сбору платежей, за оказанные абонентам города Кемерово услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. (с 28 января 2004 года агентский договор N 03-04/04).

С момента заключения агентского договора ООО "СКЭК" оказывало услуги ОАО "КемВод" по сбору задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод за предыдущие периоды до 31.12.2007 года.

В силу данных договоров денежные средства в счет погашения задолженности МУП "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" и МУП "ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово" перечислялись первоначально на расчетный счет ОАО "СКЭК", а далее от него на счет ОАО "КемВод".

Во исполнение указанных договоров ОАО "СКЭК" представило заявителю отчет агента о поступлении денежных средств на его расчетный счет от дебиторов заявителя за январь 2004 г.

К данному отчету прилагалась расшифровка полученных денежных средств, из которой следует, что денежные средства поступили за РЭУ-1, РЭУ-2, РЭУ-3, РЭУ-4, РЭУ-6, РЭУ-15, РЭУ-28.

Исходя из договоров заключенных заявителем с МУП "НЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" и МУП "ПЖРЭТ Ленинскою района г. Кемерово" в 2000 г. следует, что РЭУ являются структурными подразделениями МУП "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" и МУП "ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово", которые непосредственно расходовали питьевую воду, поставляемую заявителем (пункт 3.1 договоров).

Также к агентскому договору прилагались платежные поручения, из которых следует, что оплата произведена за воду и водоотведение. Плательщиком являлось МУП "Управление единого заказчика", которое пояснило ОАО "СКЭК" и ОАО "Кем-Вод", что производит оплату за предприятия "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово", "ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово".

Аналогичная ситуация в отношении отчетов агента и платежных поручений за февраль 2004 г. , поскольку происходила оплата за указанные "ПЖРЭТ" (РЭУ).

Согласно приложенной к отчету агента за июль 2004 г. расшифровки поступлений, денежные средства в виде субсидий перечислялись за МУП "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" и МУП "ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово".

Плательщиком являлось финансовое управление г. Кемерово, назначение платежа - субсидии малообеспеченным. Это объясняется следующим: для части конечных потребителей воды - малоимущего населения, Администрацией г. Кемерово предусмотрены льготы по оплате воды (они производят оплату в меньшем размере). При этом заявитель в любом случае должен получать 100 % оплаты за поставленную воду. В связи с этим городская администрация перечисляет за "ПЖРЭТ" в виде субсидий деньги, которые "ПЖРЭТ" недополучил от малоимущего населения.

Помимо перечисленной суммы (платежное поручение от 20.07.2004 г. N 634), заявителю предоставили реестр задолженности за водопотребление и водоотведение за 2003 г.., из которого напрямую следует, что субсидии перечислены, в том числе за МУП "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" и МУП "ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово"

Из отчета агента за август 2004 г., расшифровки поступлений, платежного поручения от 30.07.2004 г. N 581, следует, что денежные средства для заявителя перечислило Управление соцзащиты населения Администрации г. Кемерово. Эти средства также перечислялись в виде субсидий, но уже в связи со льготами, которые предоставлялись ветеранам. ОАО "СКЭК" попросило расшифровать, за кого перечислены денежные средства (письмо от 10.06.2010 г. N 1539-4) . Управление соцзащиты населения в своем письме от 21.06.2010 г. с приложением пояснило, что оплата произведена, и том числе за предприятия "ПЖРЭТ Рудничного и Ленинского района г. Кемерово".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оплата задолженность свидетельствует о признании должником суммы долга и о прерывании срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oi 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.1 1.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или его согласия другим лицом основною долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 14 вышеуказанного Постановления установлено, что обстоятельства. перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Из представленных документов следует, что муниципальные предприятия "ПЖРЭТ Рудничного района" и "ПЖРЭТ Ленинского района" даже после расторжения договоров "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" продолжали оплачивать задолженность. Последняя оплата поступила 02 августа 2004 года, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01.01.2007 г., в котором МУП "ПЖРЭТ Рудничного района г. Кемерово" признало наличие задолженности в сумме 2 143 503,04 руб., в том числе основной долг - 2 099 917,72 руб., пени -43 585,32 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.01.2007 г. по состоянию на 01.01.2007 г., в котором заявитель указал на наличие у МУП "ПЖРЭТ Ленинского района г. Кемерово" задолженности в сумме 2 279 244,62 руб., а само муниципальное предприятие признало задолженность -1 345 475,8 руб.

При этом, общество до истечения срока исковой давности обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области по взысканию задолженности в сумме 2 143 503,04 руб. с МП "ПЖРЭТ Рудничного района" г. Кемерово - 02 мая 2007 года. Решением суда от 20.07.2007 г. в удовлетворении искового заявления обтешу было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2007 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

В связи с вынесением названных судебных актов заявитель признал спорную задолженность безнадежной к взысканию и списал её за счет средств резерва в 2008 г.

Общество по взысканию задолженности с "ПЖРЭТ Ленинского района" г. Кемерово также обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области 19 июля 2007 года. Решением суда от 02.11.2007 г. требования общества были удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2008 г. решение суда первой инстанции было изменено, суд постановил считать к взысканию 1 345 475 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 050 999 руб., не обоснованно.

Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности списания 2007 г. дебиторской задолженности в размере 3 949 723,0 руб., отнесенной налогоплательщиком к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год по следующим контрагентам: МУП ЖКХ Кемеровского района - 3 292 459 руб.; МУП Кемеровский завод строительных изделий - 595 072 руб.; МУП Производственное ремонтное объединение г. Кемерово - 62 192 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщиком правомерно списана дебиторская задолженность отнесенной к безнадежной за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 г. по контрагенту МУП ЖКХ Кемеровского района в сумме 3 292 459 руб. и ГП Кемеровский ЗСИ в сумме 595 072; МУП Производственное ремонтное отделение в сумме 62 192 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, считает ошибочным вывод суда перовой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования норм налогового и бухгалтерского законодательства, а именно: ст. 54, 313, 252 , п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 , п.п. 1 п. 1 ст. 272 и п. 7 ст. 272 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", следует, что период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль должно осуществляться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Дебиторская задолженность может быть учтена в целях налогообложения прибыли только в соответствующих налоговых периодах, когда истек срок исковой давности либо произошла ликвидация организации.

Спорная дебиторская задолженность является расходом, относящимся к прошлым налоговым периодам, в связи, с чем подлежит отнесению во внереализационные расходы соответствующих налоговых периодов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, | направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Следовательно, для целей налогообложения прибыли организации, суммы безнадежных долгов (в случае, если налогоплательщик не принял решение о создании резерва по сомнительным долгам) приравниваются к внереализационным расходам.

В силу пункта 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по правилам, изложенным в настоящем пункте.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Для определения момента признания для целей налогообложения внереализационного расхода в виде безнадежных долгов следует руководствоваться положениями пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы, безнадежным долгом дебиторская задолженность становится именно в момент истечения срока исковой давности, и датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 7 данной статьи Налогового кодекса РФ перечислены конкретные случаи для определения даты признания расходов по налогу на прибыль, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса.

Следовательно, в отношении них действует общее правило, согласно которому расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Указанные обстоятельства подтверждаются также п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации ежегодно обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу закона налогоплательщик обязан перед составлением годовой бухгалтерской отчетности провести на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию. По ее итогам определяется сумма дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Именно в этом периоде нереальная к взысканию дебиторская задолженность должна быть списана.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ Кемеровского района, ГП Кемеровской области ЗСИ, МУП Производственное ремонтное отделение были ликвидированы в 2005, 2006 г. вследствие завершения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность указанных юридических лиц перед ОАО "КемВод", перешла из сомнительной в безнадежную в 2005, 2006 г., поэтому списание безнадежной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам в 2007 г. является неправомерным.

При истечении срока исковой давности, либо в случае, когда долг, по которому в соответствии с гражданским Законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации, дебиторская задолженность признается безнадежным долгом (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

При этом, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Таким образом, суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, следует относить в состав внереализационных расходов в том налоговом (отчетном) периоде, в котором истек срок исковой давности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что спорная дебиторская задолженность, ставшая в 2005, 2006 г.г. безнадежной в связи с ликвидацией дебиторов, могла списаться налогоплательщиком за счет резерва по сомнительным долгам за 2005, 2006 г., а не произвольно (за счет созданного резерва по сомнительным долгам за 12 месяцев 2007 г.)

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы обязывающие налогоплательщика списывать безнадежную задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности или дебитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налогоплательщик не вправе произвольно определять налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 1 022 438 руб. в связи с неправомерным включением единовременно в состав косвенных расходов затрат по приобретению неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование программных продуктов, со ссылкой на обязанность распределить расходы с учетом принципа равномерности, учитывая, что в договорах не определен срок использования имущественных прав и условиями договора и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 года между налогоплательщиком и ООО "Финансовые технологии" заключен договор N ПС 2007 на предоставление неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование "Интегрированной сетевой комплексной программы автоматизации деятельности фирмы (корпорации) "Галактика" версии 8.1. (далее Система) на сумму 1 489 800 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО "Финансовые технологии" выполняет для налогоплательщика пуско-наладочиые работы - процесс планомерной адаптации и настройки Системы к условиям ее промышленной эксплуатации, в том числе настройку Системы на специфику производственно-хозяйственной деятельности предприятия, методику экспорта/импорта данных, технологию ведения нормативно-справочной информации с помощью Системы, технологию автоматизации бизнес-процессов предприятия средствами Системы, проведение подготовки персонала предприятия - куре обучения.

При этом пунктом 4.7 договора предусмотрено предоставление неисключительных имущественных прав на неограниченный срок. В соответствии с приказом по предприятию от 28.01.2008 года N 29 срок полезного использования программного продукта установлен 5 лет.

01.09.2008 года налогоплательщик заключил с ЗАО "СофтЛайн Трейд" договор N 7462/NVS13 на сумму 3 787 063,57 рублей, согласно которому последний передает неисключительные права на использование программ лицензирования продукт oт Microcoft для ЭВМ (Windows, Office, Exchange и другие).

Срок, на который предоставляются неисключительные права на использование программ договором также не определен. В соответствии с приказом по предприятию от 28.11.2008 года N 448 срок полезного использования программного продукта установлен 3 года.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 ПК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на приобретение нрава на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями (по лицензионным соглашениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ПК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статьями 318 -320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщик) документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Договором от 01.09.2008 года N 7462/NVS13 (оплата по договору была произведена 23.10.2008, платежное поручение N3362), договором от 02.08.2007 года N ПС 2007 (оплата по договору была произведена 11.01.2008, платежное поручение N40) срок использования приобретаемых заявителем программных продуктов не установлен.

Срок полезного использования на программные продукты, предоставленные 0ОО "Финансовые технологии" и ЗАО СофтЛайн Грсйд. установлен приказами налогоплательщика от 28.01.2008 N 29 - 5 лет; от 28.11.2008 N 448 - 3 года соответственно.

Поскольку приобретение права пользования программными продуктами - это разовая сделка, предусматривающая конкретные сроки исполнения (порядок оплаты и сроки поставки), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество при включении спорных затрат в расходы 2008 года в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 ПК РФ правомерно исходило из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 345 758 руб. и НДС в сумме 259 318 руб. в связи с необоснованным уменьшении налоговой базы на затраты, а также предъявление вычета по сделке по приобретению чёрного грунта от ООО "Строй Инжиниринг".

При этом налоговый орган ссылается на неподтверждённость оприходования товара и нереальность работ по рекультивации земель.

В соответствии со статьей 252 ПК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеем право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные пой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг). приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся нг, основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик} и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными счетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса общество вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору N М-08/742 oт 25.08.2ОО8г., спецификации N 1 от 25.08.2008 года и дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2008 года, ООО "Строй Инжиниринг " обязался поставить налогоплательщику грунт черный в количестве 3000 куб.м. на сумму 1 699 978 руб., в том числе НДС 259 318 руб. своим автотранспортом на строящийся объект "Лесная поляна" сроком с 25 августа по 01 сентября 2008 года.

При этом, пунктом 4.2. договора установлена обязанность ООО "Строй Инжиниринг" оформить в установленном порядке документы, подтверждающие получение (передачу) продукции покупателю и в течение 5 дней с даты отгрузки продукции выставить и передать покупателю счета-фактуры.

В подтверждение получения чёрного фунта налогоплательщиком представлена товарная накладная от 06.10.2008 г. N 68 формы N ТОРГ-12, которой по мнению налогового органа не достаточно, следует представить накладную формы 1-Т.

При этом доводы налогового органа о том, что указанная накладная не подтверждает факт получения чёрного грунта со ссылкой на необходимость оформления в данном случае товарно-транспортной накладной, апелляционным судом во внимание не принимается.

Так, налоговый орган ссылается на Постановление Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 г.., из его содержания следует, что форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перевозке автомобильным транспортом.

Между тем, доказательств того, что предприниматель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, материалы дела не содержат.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 15.12.1998 г.. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, в данном случае предприниматель не обязан представлять документы по форме "1 -Т".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Григорьева В.Г., данные им в судебном заседании 14.09.2010 г.., который пояснил, что осуществлял приёмку черного груша необходимого для рекультивации инженерного коридора, при этом объем грунта видел, смотрел накладные, вес и объём не измерял, поскольку указанное затруднительно, учитывая, что грунт был в больших кучах, соответственно нужен был геодезист. Из документов была товарная накладная в которой расписался в одной за всё количество, хотя видно было, что завоз был частями, поскольку было несколько куч грунта.

При этом то обстоятельство, что поставщик грунта ООО "ИпвсстСтройТорг" перечислило их в последующем своему генеральному директору Козику Д.П. с назначением платежа "возврат займа", не свидетельствует о том, что поставка фактически не осуществлялась, учитывая, что Козик Д.Н. факт поставки, уплаты налогов подтверждает.

Доводы налогового органа об отсутствии факта реального осуществления работ по рекультивации также не могут быть приняты во внимание.

Из представленных документов следует, что черный грунт приобретён в целях исполнения налогоплательщиком Государственного контракта от 06.08.2007 г. N 103. заключенного с ГП Кемеровской области "ГлавУКС" (впоследствии осуществлена уступка права требования исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ Заказчиком - "ГлавУКС" Департаменту строительства Кемеровской области) при осуществлении строительства вненлощадных сетей водопровода и канализации села Андреевка, город-спутник "Лесная поляна", Кемеровского района. Грунт поставлялся автотранспортом Поставщика непосредственно к месту производства работ.

Надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в частности, восстановление инженерного коридора после прокладки сетей водоснабжения и канализации, подтверждено актом о приемке выполненных работ N 19 от 09.11.2008 года (формы N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 09.11.2008 года (формы N КС-3), принятых государственным заказчиком по вышеназванному договору - Департаментом строительства Кемеровской области.

Согласно акту на списание, земля в количестве 3000 куб. м, израсходована в течении ноября 2008 года на рекультивацию инженерного коридора по объекту "город спутник "Лесная поляна".

Акт на списание подписан начальником производственного отдела Лукиным И.В., материально-ответственным лицом Харламовым Л.Л., членами комиссии Савиной С.Л., Шуткариным В.В.

По государственному контракту ОАО "КсмВод" произвело рекультивацию земель, расположенных от указателя "начало населенного пункта "Кемерово" до р. Люскус вдоль дороги на с. Андреевна на протяжении 1.5 км.

Помимо заключения государственного контракта с ГУП "ГлавУКС" на строительство внеплощадных сетей водопровода и канализации от 06.08.2007 г. N 103. заявитель составил и подписал с ГУП "ГлавУКС" локальную смету на рекультивацию инженерного коридора после прокладки сетей водопровода и канализации N 8-06/2008, которая также была утверждена Департаментом строительства Кемеровской области.

Указанной сметой предусмотрены следующие работы: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом; посев газонов портерных, мавританских и обыкновенных - вручную.

В расчете договорной цены N 8-06/2008 составленном между ОАО "КемВод" и Департаментом строительства Кемеровской области предусмотрено, что заявитель осуществляет расход на приобретение земли растительной механизированной заготовки в количестве 3 000 м и семян трав в количестве 300 кг.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 ГОСТа 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" рекультивация земельных участков, занятых сельскохозяйственными или лесными угодьями, представленных под строительство новых или реконструкцию действующих линейных сооружений, должна включатся в общий комплекс строительно-монтажных работ и обеспечивать восстановление плодородия земель. На техническом пане рекультивации земель при строительстве линейных сооружений должны проводиться, в том числе мероприятия по предотвращению эрозийных процессов.

Согласно пунктам 2.42 и 2.43 СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических, процессов. Основные положения проектирования" мероприятия по агролесомелиорации следует предусматривать в комплексе с другими противооползневыми и противообвальными мероприятиями для увеличения устойчивости склонов (откосов) за счет укрепления грунта корневой системой, осушения грунта, предотвращения эрозии, уменьшения инфильтрации в грунт поверхностных вод, выветривания, образования осыпей и вывалов. В состав мероприятий по агролесомелиорации должны быть включены: посев многолетних трав, посадка деревьев и кустарников в сочетании с посевом многолетних трав или дерновкой.

При этом, из представленных документов следует, что протяженность проложенного водопровода и канализации составляем около 22 километров, из них часть земель проходит по землям училища, часть земель расположены в границах г. Кемерово.

Согласно пункту 10.7.1. указанного выше Государственного контракта подрядчик при выполнении работ по настоящему договору обязан соблюдать нормы действующего законодательства по охране окружающей среды, а также требования проектной документации в этих вопросах.

Согласно пункту 10.7.2. данного контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение требований, изложенных в пункте 10.7.1. настоящего контракта, и обязан возместить ущерб, причиненный по его вине из-за несоблюдения указанных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода возмещается в целях компенсации недополученных доходов, а не для каких-либо затрат.

По данным локальной сметы N 8-06/2008 и акта о приемке выполненных работ N 19 от 09.11.2008 года, рекультивация инженерного коридора после прокладки сетей водопровода и канализации на земле училища N77, представляла собой работы по подготовке почвы для устройства газона и посева партерных, мавританских и обыкновенных газонов с применением материалов: земли, воды и семян для газонов.

Согласно письму N 3 от 09.01.2007 года "О размере упущенной выгоды по земельному участку" от Государственного образовательного учреждения начальною профессионального образования "Профессиональное училище N77", земли училища, по которым проходил инженерный коридор, были заняты в большей части зерновыми культурами и в небольшой части многолетними травами. В расчет размера упущенной выгоды вошли работы по рекультивации земель. Общая стоимость упущенной выгоды, включая работы по рекультивации земли с завозом 2 тонн плодородной почвы, составила в соответствии с расчетом 123 128,66 руб. Предъявленная Профессиональном училищем N 77 сумма упущенной выгоды была возмещена ОАО "КемВод", что подтверждается платежным поручением N 2 от 11.01.2008 г.

Кроме того, в вышеуказанном письме зафиксировано, что земли, по которым проходил инженерный коридор, имеют сельскохозяйственное значение и заняты зерновыми культурами.

Однако, в соответствии с актом выполненных работ N 19 от 09.1 1.2008 года, по рекультивации инженерного коридора после прокладки сетей водопровода и канализации, выполненных силами ОАО "КемВод" на земле Профессионального училища N 77, на данных землях проведены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли и посевом газонов.

Следовательно, работы, выполнение которых оговорено в вышеуказанном акте, выполненные по рекультивации земли, не могут быть отнесены к данному виду рекультивации земель, так как не соответствует фактическому назначению и использованию земли.

Из показания руководителя училища не следует, что училище самостоятельно производило рекультивацию, руководитель лишь сообщил о получении от заявителя суммы упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается. что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта недостоверности сведений бухгалтерской отчётности.

Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 345 758,0 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 259 318,0 руб. является необоснованным.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган также пришел к выводу о занижении ОЛО "КемВод" налоговой базы по налогу па имущество организаций за 2007 год в сумме 27 830 1 72 руб., за 2008 год в сумме 38 290 012 руб.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначислении налога на имущество в сумме 1 454 644 руб., поскольку не представлено достаточных доказательств безусловно свидетельствующих об эксплуатации в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемою объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учёт на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, каждое из которых разработано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 N 283.

В силу пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительною пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету и качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7 и 8 указанного положения предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщик) (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договор) строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств: таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на балансе ОАО "КемВод" в течение 2007-2008 гг. числились объекты основных средств на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 03 "строительство объектов основных средств": база ОАО "КемВод", в т.ч. техобслуживание на 200 автомобилей, лабораторный корпус Кирова, 11.

По объекту - База, в том числе, техобслуживание на 200 автомобилей, представленными в материалы дела документами подтверждается, что первоначальная стоимость и период 2007 г., 2008 г. не была сформирована.

Так, ОАО "КемВод" был заключен договор с ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" N 781 от 06.06.2007 на выполнение работ по подготовке документов технического учета.

14.01.2008 был заключен договор с ООО "Ноострой" договор подряда N 03-08нс, согласно которому ООО "Ноострой" должен был выполнить для заявителя обследование строительных конструкций базы технического обслуживания на 200 автомобилей.

18.02.2008 г.. был заключен договор с МП "Городской центр градостроительства и землеустройства" N 134761, предметом которого являлась подготовка градостроительного обоснования для признания нрава собственности.

12.10.2009 г.. обществом был заключен договор с ГП "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", предметом указанного договора являлась подготовка для кадастрового учета технического паспорта на нежилое помещение". Все понесенные затраты формируют первоначальную стоимость объекта.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что окончательно сформирована стоимость объекта по состоянию на 01.01.2002 г. является необоснованным, материалами дела подтверждается, что первоначальная стоимость сформирована была не ранее октября 2010 года.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что при осмотре объекта база ОАО "КемВод", в том числе техобслуживание па 200 автомобилей было выявлено фактическое использование в спорный период объекта в производственных целях.

Так, в протоколе осмотра территории от 17.11.2009, указано, что в момент осмотра на территории базы находился автотранспорт (грузовая спецтехника, трактора, легковые машины), принадлежащий ОАО "КемВод", помещение оснащено оборудованием для авторемонта, ведутся работы по ремонту автотранспорта.

Указанный довод налогового органа апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку осмотр базы производился в ноябре 2009 года, что не может свидетельствовать о том, что база фактически использовалась налогоплательщиком в 2007, 2008 г.г.

Налоговый орган ссылается также на показания заместителя главного бухгалтера Коржук С.Ю. (протокол допроса от 16.12.2009), которая указала, что причиной того, что объекты не переведены на счет 01 "Основные средства" является отсутствие землеустроительных документов. В то время как. согласно показаний Ладошиной Ю.С., и.о. начальника отдела регистрации прав собственности Общества (протокол допроса от 19.11.2009) у ОАО "КемВод" имеется договор аренды земельного участка, на котором расположен объект- База техобслуживания на 200 автомобилей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное не имеет существенного значения, поскольку эксплуатация объекта налоговым органом в проверяемый

период не была доказана, кроме того, в показаниях не подтверждён факт эксплуатации объекта в спорный период.

Показания Борисова В.К. (главный специалист отдела капитального строительства ОАО "КемВод"), полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правильно оценены судом первой инстанции критически.

Так, из показаний Борисова В.К. (протокол допроса от 19.11.2009) следует, что база была построена частично в 2005 году и стала использоваться как стоянка для автомобилей, в 2006 году частично эксплуатировалась, также в 2006 был составлен акт рабочей комиссии по вводу в эксплуатацию данного объекта.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела приказа ОАО "КемВод" от 20.11.2008 N 423-к Борисов В.К. был принят на работу в ОАО "КемВод" с 20.11.2008, следовательно, утверждать, что он обладает достоверной информацией о состоянии объекта в спорный период невозможно.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей Агафонова Александра Анатольевича - заместителя начальника транспортного цеха по ремонту и материально-техническому снабжению, Локтионова Сергея Ивановича - заместителя начальника транспортного цеха по эксплуатации (протоколы допроса от 03.12.2009), подтвердивших факт эксплуатации объектов в спорный период, также не может быть принята во внимание.

По мнению налогового органа, протоколами допросов указанных лиц подтверждается, что база в т.ч. техобслуживание на 200 автомобилей эксплуатировалась в производственных целях в 2007, 2008 гг.

Однако из протокола допроса Агафонова Л.Л. невозможно определить, в какой период времени в автобазе производился авторемонт. Из протокола допроса Локтионова С.И. невозможно установить, какое здание используется для ремонта техники, спорный объект или иное здание, о каких объектах даны показания, первого или второго пускового комплекса, что имеет существенное значение, поскольку, первый уже был введён в эксплуатацию, а второй нет. С целью устранения неясностей и противоречий, указанные свидетели допрошены в судебном заседании 14.09.2010 г..

Так, свидетель Борисов В.К. показал, что ранее давал пояснения налоговому органу по вопросам, связанным с эксплуатацией базы технического обслуживания на 200 автомобилей и лабораторного корпуса с учётом фактических обстоятельств на момент допроса, а в 2007-2008 году не работал на предприятии. Должен был представить проверяющим документы по эксплуатации гаража, но их не нашёл, поскольку их не было, был только акт о готовности отдельных систем. Действительно, принимал участие в осмотре здания, но не отражено в акте и в протоколе допроса, что здание имеет помещения, относящиеся и к 1-му и ко 2-му пусковому комплексу. Таблички на кабинетах были по тем помещениям, которые относились к 1-му пусковому комплексу, капитальный ремонт проводился для поддержания здания в соответствующем состоянии. В одном из боксов стоял автомобиль, однако позже установили, что это был единичный случай, его просто убрали в бокс со стоянки, чтобы он не мешал. При осмотре спортзала, проведение каких-либо мероприятий не видел. Пояснил также, что в бассейне на период его осмотра была налита тёплая вода, но это не свидетельствует об использовании бассейна в период 2007-2008 г.г., хотя возможно проводилось испытание гидротехнического состояния.

Свидетель Агафонов А.А. суду пояснил, что база технического обслуживания состоит из нескольких зданий (5-6). В 2007-2008 г..г. ремонт техники производился в этих боксах, и оформлялся заказ-нарядами, в 2009 году ремонт производился уже в авторемонтных мастерских.

Из представленных документов следует, что лабораторный корпус, расположенный по ул. Кирова 11, представляет собой часть административно-бытового комплекса ОАО "КемВод".

В силу пункта 1.5 СНиП 3.01.01-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 г. N 140, административно-бытовой комплекс в момент строительства был разделен на два пусковых комплекса. Строительно-монтажные работы в отношении первого пускового комплекса были завершены, с его стоимости ОАО "КемВод" уплачивает налог на имущество.

В отношении второго пускового комплекса, как установлено судом первой инстанции, работы не завершены, что подтверждается по состоянию на 01.08.2010 г., ведомостью распределения сметной стоимости на пусковые комплексы и рабочим проектом на строительство здания в Центральном р-не г. Кемерово. 1999 г..

Из указанных документов, а также из ведомости стоимости работ необходимых для ввода в эксплуатацию 2-го пускового комплекса объекта: "АБК по ул. Кирова, 11 " по состоянию на 01.08.2010 г. следует, что обществом ещё не произведены общестроительные работы на сумму 7 061,8 тыс. руб., не установлена вентиляция на сумм) 5 221 780 руб., а также автоматизация приточных систем на сумму 235 470 руб., электроосвещение на сумму 779 060 руб., технологическое оборудование на сумму 636 140 руб., силовое электрооборудование па сумму 245 220 руб. и не произведены прочие затраты на сумму 310 530 руб.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что первоначальная стоимость является сформированной, апелляционным судом не принимается как необоснованный, поскольку указанный объект не соответствует требованиям пункта 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учета основных средств" ПБУ 6/01.

Ссылка налогового органа на протоколы осмотра территории, которые, по мнению инспекции, подтверждают, что налогоплательщиком рассматриваемый объект эксплуатировался апелляционный суд также не принимает во внимание, поскольку из протоколов невозможно установить какая часы, пускового комплекса была осмотрена (первою или второго пускового комплекса).

Кроме того, при осмотре налоговым органом было установлено, что на третьем этаже отопление работает лишь на 50 %, частичная электропроводка, вентиляция отсутствует, нанятом этаже вентиляция действует только на 40%.

Таким образом, проведенный налоговым органом осмотр не может свидетельствовать, что второй пусковой комплекс пригоден к эксплуатации, либо используется заявителем.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей также является несостоятельной.

Как указано выше, допрашиваемый налоговым органом Борисов В.К. принят на работу только в конце 2008 года, допрошенный Николаев А.Н. - методист по спорту (протокол допроса от 03.12.2009) работником ОАО "Кем Вод" не является.

Кроме того, из допросов остальных работников ОАО "КсмВод" однозначный вывод о том, что второй пусковой комплекс эксплуатировался заявителем, не следует.

Представленными в материалы дела документами, протоколами осмотра территории подтверждается, что строительные работы по указанному объекту не завершены.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что объект лабораторный корпус, расположенный по ул. Кирова. 11 должен учитываться на балансе в качестве объекта основных средств, не обоснован.

В п. 38 Методических указаний установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1 а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Таким образом, соответствующее имущество является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций только при наличии акта приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, поскольку не завершены строительно-монтажные работы, заключение Комитета строительного контроля г. Кемерово, документы по приемке-передаче объекта отсутствуют, объект в эксплуатацию не введен, в связи с чем невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, данный объект, учитываемый налогоплательщиком в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета как незавершенное строительство, объектом налогообложения по налогу на имущество организаций не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на имущество за 2007 год в сумме 612 264 руб., за 2008 год в сумме 842 380 руб. является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что при применении ответственности в виде штрафа в сумме 90 398 руб. по НДС не применены смягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения.

Между тем, факт самостоятельного добровольного заявления уточненной налоговой декларации 23.11. 2009 года и уплаты суммы налога и пени до вынесения налоговым органом решения, а такие сложное материальное положение ответчика, подтверждается материалами дела.

Пунктами 1 и 4 статьи 112 ПК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушение под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное поженив физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, раскрывающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Судом установлено, что пунктом 2.4. решения налогового органа установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в результате нарушения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, выразившегося неправомерном предъявлении к вычету по НДС суммы налога, предъявленные подрядной организацией при проведении капитального строительства до 01 января 2005 года по объектам, незавершенным строительством, и по работам, неоплаченным подрядчику в сумме 451 990 рублей.

Налогоплательщику предложено, в результате данного нарушения, в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ, уплатить штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 90 398 рублей.

До вынесения решения ОАО "КемВод" просило налоговый орган учесть факт самостоятельного добровольного заявления уточненной налоговой декларации 23.11.2009 года и уплаты суммы налога и пени в качестве смягчающею обстоятельства. Однако, инспекция в применении смягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обществу отказала.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством, и на основании пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ сумма подлежащего уплате штрафа подлежит снижению не меньше чем в два раза.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое материальное положение, а также то, что налогоплательщиком сразу после выявления нарушения подана уточненная налоговая декларация, уплачены суммы налога и пени в период проведения налоговой проверки и до вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, обоснованно уменьшил и порядке пункта 1 статьи 112 АПК РФ размер подлежащего уплате штрафа до 40000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 24.03.2010 г.. N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 947 934 руб., начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду списания обществом в 2007 г. дебиторской задолженности в размере 3 949 723,0 руб.. отнесенной налогоплательщиком к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год по следующим контрагентам: МУП ЖКХ Кемеровского района - 3 292 459 руб.; МУП Кемеровский завод строительных изделий - 595 072 руб.; МУП Производственное ремонтное объединение г. Кемерово - 62 192 руб.

Руководствуясь ст. 156, п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 г. по делу N А27-9148/2010 - отменить в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 24.03.2010 г.. N 22 в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 24.03.2010 г.. N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 947 934 руб., начисления соответствующих данному налогу пеней и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду списания обществом в 2007 г. дебиторской задолженности в размере 3 949 723,0 руб., отнесенной налогоплательщиком к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год по следующим контрагентам: МУП ЖКХ Кемеровского района - 3 292 459 руб.; МУП Кемеровский завод строительных изделий - 595 072 руб.; МУП Производственное ремонтное объединение г. Кемерово - 62 192 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В указанной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества "КемВод" - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева