Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 17АП-6635/09

г. Пермь

14 января 2010 г.

Дело N А60-8652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребенкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г. - удостоверение, поручение от 03.12.2009,

от ответчиков:

- МУП ЖКХ "Жилкомсервис": не явились,

- ООО "Гавань": Руф А.С. - дов. от 10.06.2009, Воронов Д.В. - дов. от 10.06.2009,

- Администрации МО "Город Ирбит": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гавань",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2009 года

по делу N А60-8652/2009,

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к МУП ЖКХ "Жилкомсервис", ООО "Гавань", Администрации муниципального образования "Город Ирбит"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ к МУП ЖКХ "Жилкомсервис", ООО "Гавань", Администрации муниципального образования Город Ирбит с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6 и применении последствий недействительности сделки путем возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Гавань" МУП ЖКХ "Жилкомсервис" нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, 74, литера Б,Б1, и возврата Администрацией муниципального образования город Ирбит Обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" денежных средств в сумме 211 864, 00 руб., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6.

Решением от 05.06.2009 суд удовлетворил иск, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, заключенный между МУП ЖКХ "Жилкомсервис" и ООО "Гавань", обязал ООО "Гавань" передать МУП ЖКХ "Жилкомсервис" здание общей площадью 375 кв.м, литера Б-Б1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, д.74. За счет казны муниципального образования г. Ирбит в пользу ООО "Гавань" судом взыскано 211 864 руб.

ООО "Гавань" с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (т.2,л.д.9-10,28-28-30). По мнению ответчика, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 ст. 270 АПК РФ. Неоснователен вывод суда о незначительности промежутка между передачей спорного объекта в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Жилкомсервис" и действиями, направленными на отчуждение этого объекта ответчику, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения собственника имущества и МУП ЖКХ "Жилкомсервис" создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения. С момента передачи объекта в хозяйственное ведение до заключения договора купли-продажи прошло более трех месяцев. Осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект перед его продажей не подтверждает наличие у сторон сделки цели прикрыть другую сделку. ООО "Гавань" произвело оплату объекта в соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса РФ и п.2.3 договора, что подтверждает факт создания иных правовых последствий со стороны Администрации МО "Город Ирбит". Спорный договор сторонами исполнен, переход права собственности к ООО "Гавань" зарегистрирован в установленном порядке. Согласие собственника объекта на продажу дано в соответствии с п. 6.4 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью Муниципального образования город Ирбит, принятого решением Ирбитской городской Думы от 26.05.2005 N 63.

Постановлением от 20.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и отказал в удовлетворении требований Заместителя прокурора Свердловской области (т.2,л.д.43-50).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2009 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2,л.д.66-71).

При новом рассмотрении в апелляционном суде представители ООО "Гавань" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.01.2010 ООО "Гавань" также указало, что проведение оценки спорного имущества до передачи его в хозяйственное ведение, не подтверждает притворность сделки, т.к. ФЗ "Об оценочной деятельности" не содержит запрета на проведение собственником имущества его оценки в иных случаях по инициативе собственника. Этот довод не приводился ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, указан впервые в кассационной жалобе. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество не предполагалось использовать в хозяйственной деятельности муниципального предприятия.

Прокуратора Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению прокуратуры, спорный договор является недействительной притворной сделкой в соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества. Целью заключения договора являлась реализация имущества, являющегося муниципальной собственностью, о чем свидетельствуют последовательные действия ответчиков и имеющиеся в деле доказательства. Оценка имущества до закрепления его на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Жилкомсервис" подтверждает намерение администрации муниципального образования реализовать это имущество. Об этом свидетельствуют также условия договора о перечислении суммы, являющейся ценой договора, на расчетный счет администрации. У МУП ЖКХ "Жилкомсервис" отсутствовала потребность в спорном объекте. Действия ответчиков в совокупности направлены на достижение определенного правового результата, причем при совершении каждого действия в отдельности требования закона не нарушены.

Представитель прокуратуры Пермского края полностью поддержал доводы отзыва прокуратуры Свердловской области, просил решение суда оставить без изменения.

МУП ЖКХ "Жилкомсервис" и Администрация образования Город Ирбит отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч. 4 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражный суд вправе рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего уведомления (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 02.07.2009 следует, что представители ответчиков в судебное заседание не явились (т.1,л.д.134-136).

Имеющиеся в деле судебные акты о назначении судебных заседаний направлялись ООО "Гавань" по адресу, указанному в исковом заявлении и уставе общества: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Пролетарская, 36 (т.1,л.д.7,119).

Определения суда первой инстанции возвращены почтовым отделением в связи с выбытием адреса. Сведения об ином адресе ООО "Гавань" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод ООО "Гавань" о том, что оно не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Ирбит (собственник) и МУП ЖКХ "Жилкомсервис" муниципального образования Город Ирбит (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2005 N 3, в соответствии с п.1.2 которого собственник передал и закрепил в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 101 906 руб. по состоянию на 01.06.2005 (т.1,л.д.20-22).

По акту приема-передачи от 01.07.2005 имущество передано предприятию (т.1,л.д.23).

Главой Муниципального образования город Ирбит принято постановление от 20.11.2006 N 1272 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" здания нежилого назначения литера Б,Б1 в городе Ирбите по улице Кирова,74 (т.1,л.д.28).

Данное здание являлось собственностью Муниципального образования "Город Ирбит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2005 (т.1,л.д.24).

Во исполнение постановления N 1272 между Муниципальным образованием город Ирбит и МУП ЖКХ "Жилкомсервис" заключено дополнительное соглашение от 20.11.2006 N 1 к договору от 01.07.2005 N 3 (т.1,л.д.29), согласно которого это здание включено в перечень имущества, переданного на баланс предприятию в хозяйственное ведение.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.11.2006 N 8 здание нежилого назначения литера Б,Б1 рыночной стоимостью 250 000 руб. передано МУП ЖКХ "Жилкомсервис" (т.1,л.д.30-31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2007 зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Жилкомсервис" на нежилое здание литера Б,Б1 общей площадью 375,6 кв.м, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кирова, д.74 (т.1,л.д.32).

Письмом от 19.01.2007 N 1 предприятие обратилось к главе МО Город Ирбит с просьбой дать согласие на продажу этого здания на основании ст. 295 ГК РФ в связи с нехваткой денежных средств на восстановление объекта (т.1,л.д.33).

Распоряжением Главы МО город Ирбит от 31.01.2007 N 31-р согласие на продажу здания предприятию дано (т.1,л.д.34).

Между МУП ЖКХ "Жилкомсервис" (продавец) и ООО "Гавань" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.3007 N 6, в соответствии с которым спорное здание продано обществу по рыночной цене 250 000 руб. с учетом НДС (т.1,л.д.35-37).

По акту приема-передачи от 22.02.2007 здание передано покупателю (т.1,л.д.38).

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежным поручением от 22.02.2007 N 17 объект оплачен покупателем путем перечисления денежных средств на счет Администрации МО "Город Ирбит" (т.1,л.д.40).

Переход права собственности на здание к ООО "Гавань" зарегистрирован 26.03.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1,л.д.42).

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор купли-продажи от 22.02.2007 N 6 является недействительной притворной сделкой в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей сделку приватизации муниципального имущества, совершенную с нарушением законодательства о приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной только сделка, которая направлена на достижение правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кроме того, притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами.

Следовательно, заявителем иска в порядке ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства, что у сторон отсутствовало волеизъявление на заключение и исполнение договора купли-продажи, а также доказательства исполнения сторонами прикрываемой сделки.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункта 9 пункта 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственного и муниципального имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Пунктом 4 данной нормы права установлено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание было закреплено за МУП ЖКХ "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения постановлением главы администрации Муниципального образования город Ирбит от 20.11.2006 N 1272, которое после государственной регистрации права хозяйственного ведения с согласия собственника произвело продажу здания ООО "Гавань" на основании договора купли-продажи от 22.02.2007 N 6.

Договор сторонами полностью исполнен, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 22.02.2007 (т.1,л.д.38), платежные поручения от 22.02.2007 N N 17, 18 (т.1,л.д.40,41).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законодательством порядке, в связи с чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1,л.д.42).

Следовательно, при заключении спорного договора и его исполнении действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных законодательством для сделок такого вида, что представители ООО "Гавань" подтвердили в судебном заседании.

Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При отсутствии доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение сделки приватизации муниципального имущества в нарушение требований законодательства о приватизации, спорный договор купли-продажи неправомерно расценен судом первой инстанции как притворная сделка в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, противоречащая законодательству о приватизации.

Поскольку оснований для признания спорного договора притворной сделкой не имеется, иск в части применения последствий недействительности договора также не подлежит удовлетворению.

Ошибочны выводы суда первой инстанции и доводы прокуратуры Свердловской области о притворности спорного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственные и муниципальные предприятия, у которых государственное и муниципальное имущество находится на праве хозяйственного ведения, пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику с учетом ограничений по распоряжению недвижимым имуществом с согласия собственника имущества (ст.ст. 294, 295 ГК РФ).

При этом осуществление таких прав не связано с длительностью срока нахождения имущества в собственности или в хозяйственном ведении.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что совершение договора 22.02.2007, т.е. по истечении незначительного периода времени с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения (11.01.2007) свидетельствует о притворности спорного договора купли-продажи, а также факт обращения предприятия с просьбой о продаже (т.1, л.д.33) через несколько дней после государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.3 договора цена здания в сумме 250 000 руб. с учетом НДС подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Свердловской области (Администрация МО город Ирбит). Платежным поручением от 22.02.2007 N 17 денежные средства перечислены покупателем на счет Администрации МО город Ирбит (т.1,л.д.40).

По мнению прокурора, этот факт подтверждает намерение сторон заключить сделку приватизации, поскольку при приватизации муниципального имущества денежные средства от его продажи подлежали перечислению в местный бюджет в соответствии с требованиями законодательства о приватизации.

Однако ст. 33 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающая распределение денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества, не применяется к отношениям сторон по спорному договору в соответствии с подпунктом 9 п. 2, п. 4 ст. 3 данного Федерального закона.

Кроме того, предусмотренное договором условие о перечислении денежных средств на расчетный счет Администрации муниципального образования город Ирбит не противоречит ст. 421 ГК РФ и соответствует требованиям ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2008, п.2.2 распоряжения Главы муниципального образования город Ирбит от 31.01.2007 N 31-р.

Имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания в сумме 250 000 руб. по состоянию на 17.10.2006, проведенной по инициативе администрации муниципального образования город Ирбит (т.1,л.д.46-58), также не свидетельствует о притворности спорного договора. Тот факт, что именно по рыночной стоимости 250 000 руб. имущество продано покупателю (ООО "Гавань") по договору купли-продажи, не подтверждает довод о том, что оценка имущества произведена только для осуществления продажи здания обществу.

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.11.2006 N 8 (т.1,л.д.29-30) следует, что именно с рыночной стоимостью 250 000 руб. спорное здание передавалось МУП ЖКХ "Жилкомсервис" в хозяйственное ведение. Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки рыночная стоимость здания изменилась, не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрены случаи, когда муниципальное имущество подлежит обязательной оценке.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу недвижимого имущества в хозяйственное ведение с определением рыночной стоимости этого имущества, а также запрета на осуществления собственником муниципального имущества оценки имущества по своей инициативе, а не только в тех случаях, которые предусмотрены ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Кроме того, действия администрации муниципального района города Ирбита по оценке муниципального имущества не могут расцениваться как доказательство притворности договора купли-продажи, стороной по которому администрация не является.

Поскольку действия ответчиков не противоречат законодательству, такие действия не могут рассматриваться как взаимосвязанные и подтверждающие притворность спорного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску относится на заявителя и не подлежит взысканию на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Гавань" в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,258,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-8652/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Гавань" из федерального бюджета 1 000 руб. (одна тысяча рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 13.07.2009 N СБ0560/005.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина