Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-1628/11

г. Ессентуки

Дело N А20-3484/2010

Регистрационный номер 16АП-1628/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 по делу N А20-3484/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. (далее по тексту - истец, ИНН 070800037124, ОГРН 306070821400024, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Лечинкай, ул. Г.Кушхова, 11) к индивидуальному предпринимателю Шугушеву А.М. (далее по тексту - ответчик, ИНН 070109540552ёОГРН 307071829200013, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, село Заюково, ул. Баксанская, 6) о взыскании 3 018 000 рублей (судья Цыраева Ф.А.),

в судебное заседание явились представители:

истца: индивидуальный предприниматель Кибишев М.М. (лично),

ответчика: Атмурзаев Р.А. (по доверенности), Шомахова М.Х. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 рублей и пени за просрочку возврата долга 2 848 000 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 рублей и 2 918 000 рублей пени за просрочку платежа.

Определением суда от 29.12.2010 приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Одновременно, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 за рассмотрения иска в суде. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для взыскания долга.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение Арбитражного суда от 01.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 по делу N А20-3484/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 15/18).

В пункте 15 постановления N 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате за него государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела, согласно расписке ответчик обязуется возвратить истцу 100 000 рублей в срок до 01.01.2003, при этом, за каждый день просрочки он обязуется оплатить 1% от суммы.

В добровольном порядке ответчик не выполнил обязательства по возврату заёмных денежных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.11.2007 принято к производству исковое заявление Кибишева М.М. к Шугушеву А.М. о взыскании 340 000 рублей.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2008, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено, в связи с неподсудностью.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2008 исковое заявление Кибишева М.М. к Шугушеву А.М. о взыскании 600 000 рублей возвращено истцу, в связи с нарушением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2010 принято к производству исковое заявление Кибишева М.М. к Шугушеву А.М. о взыскании 2 948 000 рублей

Как установил суд первой инстанции, первоначальный иск предъявлен в районный суд в 2007, в арбитражный суд 2008.

Вместе с тем, по требованию о взыскании долга за 2003 год срок исковой давности истек в 2006, а именно истец должен был обратиться в суд не позднее 01.01.2006.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока давности.

Истец в период с 2003 по 2006 с иском о взыскании долга в пределах срока исковой давности не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку срок исковой давности по исковому требованию истек, а ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске.

Доводы истца о наличии у него тяжелых последствий после операции, препятствовавших реализации им своего права на судебную защиту в последние шесть месяцев срока давности, а именно в период с 01.07.2005 до 31.12.2005 отклоняются, поскольку истцом подано исковое заявление лишь в 2007.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в период с 2003 по 2006 года он не обращался в суд с требованием к ответчику о возврате заёмных денежных средств, поскольку полагал, что ответчик их вернет в добровольном порядке. Кроме того, истец пояснил, что в период болезни у него имелись доверенные лица, которые имели возможность представлять его интересы.

Согласно части 2 статьи 64, части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, вправе представляет арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме, которые принимаются судом в качестве доказательств.

В силу указанных норм права, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства устные объяснения истца и оценивает их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В части касающейся доводов истца о том, что денежные средства им передавались ответчику не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 07 N 001420168, Кибишев Мурат Мухамедович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2006, то есть значительно позже после передачи денежных средств ответчику, имевшей место, согласно материалам дела и не оспариваемых ответчиком, в 2002 году.

Таким образом, доводы истца о том, что он в момент передачи денежных средств не имел статус индивидуального предпринимателя, являются обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями.

Вместе с тем, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что в данном случае из-за отказа суда общей юрисдикции физическое было лицо лишено права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обоснованно рассмотрел по существу дело по исковому заявлению истца. Правовая позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу совпадает с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении по делу А32-6238/2008-48/47 от 03.12.2008.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 по делу N А20-3484/2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 по делу N А20-3484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. госпошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов И.Н.Егорченко