Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2007 г. N КА-А40/7178-07
(извлечение)
ГУП "ВО "Союзпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 25.07.06 N 12/161-ДСП в отношении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.07, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по организации авиаперевозки груза; разница между выручкой от продажи ценных бумаг не является курсовой разницей и подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.
Представители Инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Признавая правомерным отнесение затрат по организации авиаперевозки негабаритных грузов в состав расходов в целях налогообложения прибыли, суды сослались на п. 7.2.1 договора комиссии от 29.03.02 N 033-11/8д02, указав, что данные расходы являются расходами заявителя по исполнению договора, в отношении которых комитент принял на себя обязательство по их оплате на основании счетов, представленных заявителем.
Оплата услуг и расходов комиссионера по исполнению договора комиссии осуществлялась посредством перечисления на счет комитента сумм, полученных комиссионером от покупателя, уменьшенных на 27250 долларов США.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, по правилам, установленным указанной нормой НК РФ, не должны учитываться в составе как доходов, так и расходов, денежные средства, полученные комиссионером от комитента в счет возмещения его затрат, если иное не предусмотрено условиями заключенного договора.
П. 7.2.1 договора комиссии не предусматривает условие о включении затрат комиссионера в состав его расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Иные пункты и условия договора судом не исследовались.
При таких обстоятельствах в судебных актах отсутствует оценка доводов ответчика о том, что затраты по авиаперевозке являются расходами не заявителя, а комитента.
Признавая правомерным отнесение разницы между выручкой от реализации ценных бумаг и расходами, связанными с их реализацией, в состав курсовой разницы, не облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог, суд указал на то, что Общество, не являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, обоснованно не учитывало доходы от реализации облигаций в составе операционных доходов.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-I "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от р
