Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2007 г. N КА-А40/7224-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить из бюджета суммы переплаты по налогам, поскольку отсутствуют законные основания к возврату из бюджета переплаты по налогам, так как отсутствуют решения налогового органа о камеральной проверке уточненных налоговых деклараций, подтверждающие изменение налоговых обязательств заявителя, а акт сверки не является достаточным доказательством при отсутствии иных первичных документов в обоснование права требования о возврате переплаты налогов в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КА-А40/7224-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее - ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, налоговый орган, Инспекция) возвратить из бюджета 1720419,21 руб.

Решением от 26.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ", в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, заявленные ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 с кассационной жалобой не согласны по мотивам, содержащимся в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, представили отзыв на кассационную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" требует возвратить из бюджета сумму переплаты по налогам, которая образовалась в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций за 2002, 2003, 2004 г.г., при этом в обоснование своих требований заявитель ссылается только на акт сверки N 4744 от 22.08.06.

Как правильно указано судебными инстанциями, в соответствии с действующим законодательством право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в этот же бюджет, что подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога; наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что переплата общества образовалась ввиду получения от контрагентов заявителя данных, фактически изменивших его налоговые обязательства, что указано в уточненных налоговых декларациях, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться первичными документами в ходе камеральной проверки по каждой конкретной уточненной декларации; однако, как следует из материалов дела, заявитель не представил в налоговый орган и материалы дела первичные документы, а также обществом во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.07 не представлены в материалы дела решения налогового органа по камеральной проверке данных деклараций.

Кроме того, как следует из пояснений представителя налогового органа, акт сверки N 4744 от 22.08.06 г. составлялся путем сравнения данных по основной и уточненной декларации без исследования оправдательных документов, поскольку отсутствовала возможность провести контрольные мероприятия с истребованием документов, так как по спорным периодам истек трехлетний срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов об отсутствии законных оснований к возврату из бюджета переплаты по налогам, так как отсутствуют решения налогового органа о камеральной проверке уточненных налоговых деклараций, подтверждающие изменение налоговых обязательств заявителя.

При этом доказательства оспаривания заявителем бездействия налогового органа, выразившегося в не вынесении решений по камеральной проверке уточненных деклараций, в материалы дела не представлены.

Как правильно указано судами, акт сверки N 4744 от 22.08.06 не является достаточным доказательством, достоверность которого оспаривается налоговым органом при отсутствии иных первичных документов в обоснование права требования о возврате переплаты налогов в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что довод налогового органа о пропуске обществом срока исковой давности для обращения с заявлением в суд обоснованно отклонен судебными инстанциями, так как в связи с указанными обстоятельствами не представляется возможным установить, когда заявитель узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве; при этом составление акта сверки не может служить отправным моментом такого исчисления, поскольку сверка проводится по волеизъявлению налогоплательщика, а обязательность и регулярность составления таких актов нормативно не установлены.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 г. по делу N А40-67236/06-115-424 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" - без удовлетворения.