Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 17АП-4545/10

г. Пермь

28 октября 2010 г.

Дело N А50-40835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО "Пермдорстрой": Максимовских Н.А. по доверенности N 177 от 29.09.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Экостройпроект": Максименков И.С. по доверенности от 01.02.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2010 года

по делу N А50-40835/2009,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ОАО "Пермдорстрой"

к ООО "Экостройпроект"

о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Экостройпроект"

к ОАО "Пермдорстрой"

о признании договора займа незаключенным,

установил:

ОАО "Пермдорстрой" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экостройпроект" о взыскании 750 000 руб. долга по договору займа N 015306-31 от 26.09.2006, 57 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, обществом "Экостройпроект" в порядке ст. 132 АПК РФ подан встречный иск о признании договора займа N 015306-31 от 26.09.2006 г.. в редакции ОАО "Пермдорстрой" незаключенным.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (ст.ст. 125-127, 132 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2010 производство по делу приостановлено в связи с заявлением ООО "Экостройпроект" о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и назначением судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения реквизитов договора займа, представленного истцом (ст. 144 АПК РФ). Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", эксперту Михайлюк И.В.

Определением суда от 05.05.2010 в связи с получением заключения эксперта N 53/05-3 от 15.06.2010 и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, производство по делу N А50-40835/2009 возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ОАО "Пермдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражный суд признал договор займа незаключенным ошибочно, без учета положений ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Напоминает, что деньги ответчиком получены, не возвращены. Ссылаясь на пояснения эксперта, просит не забывать о подлинности печати и подписи ответчика на представленном в деле экземпляре спорного договора займа. Настаивает на действительности договора займа, недоказанности возражений ООО "Экостройпроект" в отношении первоначального иска.

ООО "Экостройпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Указывает на обоснованность выводов суда, изложенных в решении. Подчеркивает, что сторонами договор займа N 015306-31 от 26.09.2006 в порядке статей 434, 435, 438, 807 ГК РФ не заключался. Иного, по мнению ответчика, ОАО "Пермдорстрой" в ходе рассмотрения дела не доказало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения акционерного общества "Пермдорстрой" в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 015306-31 от 26.09.2006 послужило невозвращение заемщиком (ответчиком) суммы займа.

В обоснование истец ссылается на получение от ООО "Экостройпроект" письменного предложения (оферты), оформленного в виде подписанного с его стороны проекта договора займа N 015306-31 от 26.09.2006, о предоставлении денежных средств на сумму 750 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

По утверждению истца, ОАО "Пермдорстрой" акцептовало оферту путем совершения действий, выразившихся в предоставлении испрашиваемой суммы в сроки указанные в разделе 4 договора, что подтверждено платежными поручениями N 230 от 26.09.2006 и N 3311 от 04.10.2006 на общую сумму 750 000 руб.

Совершение истцом указанных действий, по мнению последнего, является достаточным основанием для признания договора займа N 015306-31 от 26.09.2006 заключенным (ст. 434, 435, 438, 807, 808 ГК РФ), а неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств - основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Ответчик требования истца отклонил, подал встречный иск о признании договора займа N 015306-31 от 26.09.2006, представленного ОАО "Пермдорстрой", незаключенным, заявил ходатайства о фальсификации этого доказательства и проведении по делу судебно-технической экспертизы. В обоснование сослался на наличие в распоряжении ООО "Экостройпроект" договора займа от той же даты, но отличного по содержанию от договора, представленного ОАО "Пермдорстрой", а также на получение от ОАО "Пермдорстрой" оферты за таким же номером, за той же датой, но на других условиях. В отношении денежных средств пояснил, что они получены в качестве аванса за выполнение подрядных работ на объекте по ул. Голева, 10А в г. Перми. Подлинники названных договоров суд обозревал.

Судом заявление (ходатайство) ответчика по первоначальному иску рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. С этой целью, на основании ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно Заключению N 53/05-3 от 15.06.2010 ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой методики и недостаточности количества исследуемого материала.

Арбитражный суд Пермского края, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав договор займа незаключенным.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ). В силу п. 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению в ней указанных условий договора является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное, существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа с участием юридического лица требует соблюдения простой письменной формы, подтверждением которой будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, ОАО "Пермдорстрой" в качестве акцепта предложения ООО "Экостройпроект" выдать заем в сумме 750 000 руб. представило платежные поручения N 230 от 26.09.2006 и N 3311 от 04.10.2006 в названной сумме с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору займа, без НДС".

Платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют о совершенной банковской операции по счету плательщика. В отсутствие в названных платежных документах ссылки на конкретный договор, его дату, представляется неверным довод истца о безоговорочном акцепте сделанного ему предложения (ст. 438 ГК РФ).

Значимым для данного дела обстоятельством является наличие трех подлинных, но разных по содержанию договоров займа. Причем ответчик пояснил, истец достоверными доказательствами не опроверг, что на оферту общества "Экостройпроект", акционерное общество "Пермдорстрой" ответило другим предложением (офертой) заключить договор на иных условиях, ответ (акцепт) на которое не поступил. При таких обстоятельствах предмет договора, существенные его условия нельзя признать согласованными, а договор, соответственно, заключенным.

Отсутствие обязательства не влечет и ответственности за его неисполнение по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка акционерного общества "Пермдорстрой" на письмо о предоставлении графика погашения задолженности (т. 1 л.д. 121) судом не принята во внимание, поскольку согласно входящему номеру на штемпеле 265 от 20.07.2007 получено ООО "ЭкоСтройПроект" не являющемуся ответчиком по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полномочия Поповой Т.Ю., подписавшей оферту, явствовали из обстановки противоречит ст. 182 ГК РФ и основано на неверном толковании закона. Указанный довод был предметом обстоятельного изучения судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, поэтому переоценке не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года по делу N А50-40835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин