Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-10600/09

г. Пермь

29 марта 2010 г.

Дело N А50-30160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": Салийчук О.И., председатель, выписка из протокола от 20.11.2007, паспорт; Соларева М.Н., доверенность от 30.10.2009, паспорт; Смертина Л.Н., доверенность от 17.04.2009, паспорт; Шеметова-Гайгал В.М., доверенность от 30.11.2009, паспорт,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: не явились,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., доверенность N 5 от 11.01.2010, удостоверение,

от заинтересованного лица - Открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики": Малых Ю.Н., доверенность от 02.10.2009, паспорт,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-1": не явились,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп": не явились,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Верса": Карпенко Н.В., доверенность от 21.12.2009, паспорт,

от Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа: Доценко А.А., доверенность N 4/4255/54 от 25.11.2009, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2010 года

по делу N А50-30160/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по заявлению Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-1",

Общество с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Верса",

при участии Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа,

о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве и к Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", а также с требованием к Открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, Территориальному управлению Росимущества по городу Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и обществом "Федеральный центр логистики" путем возложения на общество "Федеральный центр логистики" обязанности возвратить имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, в федеральную собственность, а на Территориальное управление Росимущества по городу Москве - возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по данной сделке (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 2-9, 15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Альянс-1", общество "АзимутГрупп", общество "Верса" (определение от 12.10.2009).

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступил в дело Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (определение от 12.10.2009)

Решением суда от 12.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Требование истца о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" суд первой инстанции рассмотрел как требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, руководствовался при этом соответствующими положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск истцом предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных, иных органов может быть подано в арбитражный суд - в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, явился основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Федеральный центр логистики" (Распоряжение). Кроме того, суд первой инстанции в этой части исходил из отсутствия доказательств того, что данным Распоряжением ответчику был передан имущественный комплекс как самостоятельный объект недвижимости, расположенный по указанному в предмете иска адресу. Значимым судом первой инстанции признано и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца фактом наделения ФГУП "Федеральный центр логистики" при его приватизации иным имуществом, которое помимо указанного в предмете иска значится в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Федеральный центр логистики" в оспариваемом Распоряжении.

То, что, как следует из мотивов обжалуемого решения, недействительность оспариваемого Распоряжения судом не была установлена, а на иные обстоятельства ничтожности сделки приватизации кроме недействительности данного Распоряжения истцом не указывалось, спорное имущество во владении открытого акционерного общества (ОАО) "Федеральный центр логистики" (правопреемник ФГУП "Федеральный центр логистики") не находится, явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и обществом "Федеральный центр логистики" путем возложения на общество "Федеральный центр логистики" обязанности возвратить имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, в федеральную собственность, а на Территориальное управление Росимущества по городу Москве - возвратить обществу "Федеральный центр логистики" все полученное по данной сделке.

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - ПКОО РОСТО) с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество "Верса" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно оно - общество "Верса", в настоящее время является собственником спорных объектов.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Общество "Верса" считает, что у ПКОО РОСТО отсутствует заинтересованность в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации по внесению спорного имущества в уставный капитал общества "Федеральный центр логистики". Заявитель не является стороной указанной сделки. Оценка заявителем, не являющимся участником данной сделки, обстоятельств, приведенных в обоснование иска, сама по себе не является основанием для признания этого лица, заинтересованным.

Какими-либо правами в отношении спорного имущества заявитель не обладает, документы, подтверждающие права на спорные объекты у заявителя отсутствуют, также не указано, каким образом права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Общество "Федеральный центр логистики" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие сделки приватизации положениям Указа Президента РФ N 1845 от 09.09.1994 "О Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжения Госкомимущества N 2541-р от 20.10.1994 общество "Федеральный центр логистики" считает необоснованными. По мнению данного лица, указанные акты не являются основанием для возникновения прав ПКОО РОСТО на спорное имущество, доказательств того, что имущество было закреплено за ПКОО РОСТО на каком-либо праве, не представлено. Общество "Федеральный центр логистики" считает, что заявителем апелляционной жалобы избран ненадлежащий способ защиты прав в части применения последствий недействительности сделки, поскольку на момент рассмотрения спора имущество не находилось во владении общества "Федеральный центр логистики".

Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (впоследствии переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве) издано Распоряжение N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики". Данное Распоряжение, как следует из его содержания, значится соответствующим Прогнозному плану (Программе) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 N 287.

Суть оспариваемого акта - Распоряжения N 1371 от 29.12.2006, заключается в распоряжении приватизировать ФГУП "Федеральный центр логистики" путем преобразования в ОАО "Федеральный центр логистики", утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса с перечнем обременений (Приложение N 1) и перечень объектов, не подлежащих приватизации, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ФГУП "Федеральный центр логистики", перечень обременений (ограничений) имущества, включенного в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Федеральный центр логистики", Устав ОАО "Федеральный центр логистики", определить состав Совета директоров, ревизионной комиссии ОАО "Федеральный центр логистики". Кроме того, разрешены иные вопросы, связанные с предстоявшей приватизацией указанного предприятия.

В материалы дела имеется Приложение N 1 к Распоряжению - состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Федеральный центр логистики" и передаточный акт, содержание которого соответствует данному Приложение N 1 (т. 1, л.д. 138-147).

В составе объектов, которые отражены в указанных Приложении N 1 к Распоряжению и в передаточном акте, значатся объекты, приведенные в предмете иска - 2-этажное кирпичное административное здание, лит. А, общей площадью 1025,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8; 1-этажное здание клуба, лит. В, В1, общей площадью 103,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 6/ул. Советская, д. 63; встроенные помещения (лит. А), общей площадью 621,9 кв.м, на 1-2 этажах 2-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 63: 1 этаж - помещения NN 1-13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения NN 1-22 (позиции 24, 26, 27 приложения N 1 к указанному Распоряжению).

Предметом иска является требование о признании указанного Распоряжения N 1371 от 29.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска в этой части указано на то, что истец на момент передачи в собственность ОАО "Федеральный центр логистики" в результате исполнения оспариваемого Распоряжения имущества, перечисленного в предмете иска, законно владел и пользовался соответствующим помещениями на основании положений Указа Президента РФ N 1845 от 09.09.1994 и Распоряжения Госкомимущества N 2541-р.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение Территориального управления Росимущества по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", требование о признании которого недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является предметом иска, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе сделкой признано быть не может.

Данное Распоряжение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как решение соответствующего уполномоченного органа.

В данном случае в качестве сделки могут быть признанию лишь действия соответствующих лиц, направленные на реализацию данного решения.

С учетом характера заявленного истцом требования результатом оценки положений оспариваемого Распоряжения признание его недействительной (ничтожной) сделкой быть не может.

Указание в исковом заявлении (уточненном) (т. 2 л.д. 4) на то, что ничтожной является "сделка (регистрация сделки) по продаже имущества из федеральной собственности в собственность ОАО "Федеральный центр логистики" также исходя из характера заявленного истцом требования удовлетворение последнего, признание Распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" не влечет.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, соответствует фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается то, что в настоящее время ответчик - ОАО "Федеральный центр логистики", собственником либо владельцем указанного в предмете иска имущества, первоначально переданного ему в результате приватизации ФГУП "Федеральный центр логистики", не является.

Данное обстоятельство исключало бы возможность удовлетворения иска о применении последствия недействительности ничтожной сделки даже в случае признания таковой действий, на которые указано в обоснование иска.

Процессуальный статус в данном деле общества с ограниченной ответственностью "Верса" (третье лицо), которое значится собственником спорного имущества, также исключает возможность удовлетворения требования истца о возврате имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 6, 8, ул. Советская, 63, в федеральную собственность.

Данный вывод относим к указанным в обоснование иска обстоятельствам - фактам заключения третьими лицами - обществами "Альянс", "АзимутГрупп" и "Верса", последовательных сделок купли-продажи недвижимого имущества, которые истцом оцениваются как недействительные (ничтожные) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, доводы, на которые указано в отзывах на нее, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы, а, соответственно, удовлетворение иска не влекут, исследование этих обстоятельств признается излишним.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-30160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова