Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 12АП-5879/11

г. Саратов

Дело N А12-4551/2011

резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года,

по делу N А12-4551/11, судья Савченко Н.А.,

по иску администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

к обществ у с ограниченной ответственностью "Строй-К",

о взыскании 24 562,99 рублей,

УСТАНОВИЛ

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - ООО "Строй-К2, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 562 руб. 99 коп., начисленных за период с 02.08.2009 по 09.02.2010, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Строй-К" в пользу истца взыскано 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 14 562 руб. 99 коп., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/2009-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилья: двухкомнатная квартира, общей площадью - 63,9 кв. м, в том числе - жилой площадью - 43,7 кв. под переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в рабочем поселке Городище, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в полном объеме.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03.02.2009 г., окончание работ - 01.06.2009 г.

Согласно пункта 3.1., раздела 6 контракта стоимость работ составляет 1 959 813,00 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей суммы контракта в сумме 587 943,90 руб. в течение семи календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Оплата выполненных работ до принятия комиссией считается предоплатой и учитывается при окончательном расчете за выполненные работы.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец на основании платежных поручений N 51, N 52, N 53 от 04.02.2009 г. перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 587 943,90 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по строительству жилья, 03 июня 2009 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 1/2009-3 от 22.01.2009 г.

В силу пункта 2 вышеназванного Соглашения, ответчик обязался возвратить истцу перечисленные на его расчетный счет аванс в размере 30% от общей суммы контракта в размере 587 943,90 руб. в срок до 01 августа 2009 года.

Настоящий иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23-30.10.2009 по делу N А12-16061/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 587 943,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, обоснованно указал, что статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23-30.10.2010 г.. по делу N А12-16061/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения 587 943,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данная сумма в размере 587 943,90 рублей перечислена на расчетный счет истца платежным поручением N 180 от 10.02.2010 г..

Исходя из суммы неисполненного денежного обязательства, размер процентов, согласно расчету истца, проверенному судом, за заявленный им период составляет 24 562 руб. 99 коп.

Размер процентов рассчитан истцом исходя из действующий на тот момент процентной ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Однако суд первой инстанции счел возможным в данном случае применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает данное снижение неустойки необоснованным в силу следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты за пользование чужими денежными рассчитанные по ставке рефинансирования являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (ответчиком) обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции снизил размер пени до необоснованно низкого размера. При этом судом не учтено, что установленный судом процент ниже процента по ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшего на тот момент.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера неустойки следует учитывать, что при необоснованном ее снижении ниже минимального размера должник фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что подлежащие уплате проценты в размере 24 562 руб. 99 коп. (относительно суммы 587 943,90 руб. неосновательного обогащения) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен процент и взыскано в пользу истца лишь 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2011 года по делу N А12-4551/2011 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ИНН 3443081050, ОГРН 1073443006977) в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020492, ОГРН 1053455070998) 24 562 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин