Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 04АП-2767/11

г. Чита

дело N А78-416/2011

06 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Юрия Олеговича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года по делу N А78-416/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Юрия Олеговича (ИНН 753600162013, ОГРИП 304753415900224) к Министерству здравоохранения Забайкальского края (ИНН 7536095695, ОГРН 1087536008526) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 1 066 841,56 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - ИП Пахомов Ю.О., Пичуев В.Г., доверенность от 23.07.2010,

от ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края - Лескова А.Н., доверенность от 01.09.2011,

от ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомов Юрий Олегович (ИП Пахомов Ю.О., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству здравоохранения Забайкальского края с иском о взыскании 1 066 841,56 руб., из которых: 536 341,56 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 500 руб. за получение справки из ООО "СтарСервис М".

В обоснование заявленных требований указал, что на основании лицензии N 75-01-000041 от 12.01.2006 он осуществляет медицинскую деятельность на объекте по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 44.

Поскольку предприниматель для осуществления своей медицинской деятельности приобрел в собственность новый объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Крымская, д. 5, пом. 4, то в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" он обратился с заявлением в Министерство здравоохранения о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Однако с декабря 2009 ответчиком в оформлении данных документов неоднократно отказывалось по причине представления недостоверных и неполных сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2010 признаны незаконными действия Министерства здравоохранения, выразившиеся в приказе N 119 от 28.06.2010 об отказе в переоформлении предпринимателю Пахомову Ю.О. документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности. Таким образом, с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года истец по вине ответчика не мог заниматься предпринимательской деятельностью без переоформления лицензии.

Согласно справки ООО "Стар Сервис М", доход истца от предпринимательской деятельности на декабрь 2009 года составил 44 695,13 руб.

Таким образом, за период с декабря 2009 по ноябрь 2010 размер упущенной выгоды составил 536 341,56 руб.

Указывает, что неправомерные действия ответчика принесли истцу постоянный психологический дискомфорт, трату нервов, повлекли ухудшение состояния здоровья, лишили нормального сна и душевного равновесия, чем последнему причинен моральный вред, размер компенсации которого определен в сумме 500 000 руб.

В качестве правового обоснования указаны статьи 15, 151, 1064, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин).

Минздрав в отзыве на иск возражал, считает не доказанным факт причинения вреда, а также размер его в денежном выражении. Ссылаясь на пункт 9.3 Положения о Министерстве здравоохранения Забайкальского края, согласно которому Министерство осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия по лицензированию медицинской деятельности, полагал, что ИП Пахомов Ю.О. мог осуществлять медицинскую деятельность и получать доход на основании лицензии от 12.01.2006 N 75-01-000041 на осуществление медицинской деятельности. Указывает, что Минздрав не предпринимал каких-либо действий по прекращению действия лицензии заявителя, а также по приостановлению предпринимательской деятельности заявителя. Считает, что, поскольку решением арбитражного суда признан незаконным отказ Министерства здравоохранения в переоформлении документа только от 28.06.2010, то период, в течение которого истец не мог осуществлять деятельность по вине Министерства, длился с июля 2010 года по ноябрь 2010 года. В справке ООО "Стар Сервис М" не указано, на основании каких первичных документов произведён расчёт, значит, она не является доказательством предъявленного размера упущенной выгоды. Полагает, что факт ухудшения здоровья Пахомова Ю.О. именно по причине незаконных действий Министерства не подтверждается данными медицинских документов, так как в медицинских заключениях не установлена связь между действиями Министерства и здоровьем истца. Кроме того, действия Министерства по отказу в переоформлении лицензии были основаны на нормах действующего законодательства и сложившейся на тот момент практике применения норм переоформления документов, подтверждающих наличие лицензии.

Минфин на иск возражал, ссылаясь на то, Министерство финансов Российской Федерации не является финансовым органом, отвечающим в суде по искам данной категории, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края N 187 от 11.05.2010 Министерство здравоохранения Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, наделённым рядом полномочий, в том числе и полномочиями, переданными Российской Федерации. Статья 15 Положения указывает, что финансирование расходов на содержание Министерства здравоохранения Забайкальского края осуществляется за счёт средств, предусмотренных в бюджете края, в том числе за счёт субвенций, поступающих из федерального бюджета на осуществление переданных Российской Федерацией полномочий.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2011 по делу N А78-614/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, ИП Пахомову Ю.О. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 999,17 руб.

Принятый судебный акт истец, ИП Пахомов Ю.О. обжаловал в апелляционном порядке, полагая его незаконным, принятым при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает заявленные требования о взыскании упущенной выгоды и морального вреда доказанными материалами дела, указывает, что документ, подтверждающий наличие лицензии, выдаётся на определенный вид деятельности и в нём указывается адрес его осуществления, поэтому заниматься по указанной лицензии при смене адреса предприниматель не может.

Минздрав в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, Минфин своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Положению о Министерстве здравоохранения Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 11.05.2010 N 187, в области охраны здоровья граждан Министерство осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия по лицензированию медицинской деятельности муниципальной и частной систем здравоохранения.

ИП Пахомов Ю.О. в период с декабря 2009 по июнь 2010 года в соответствии со статьёй 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" обращался в Министерство здравоохранения Забайкальского края о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с приобретением в собственность нежилого помещения.

В судебном порядке истец обжаловал отказ Министерства здравоохранения Забайкальского края от 28.06.2010 в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности N 75-01-000041 от 12.01.2006 сроком действия по 12.01.2011.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.09.2010 по делу N А78-5726/2010 признаны незаконными действия Министерства здравоохранения Забайкальского края по приказу N 119 от 28.06.2010 об отказе в переоформлении предпринимателю Пахомову Ю.О. документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2011 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По заявлению истца, в период с декабря 2009 по ноябрь 2010 он по вине ответчика не мог заниматься предпринимательской деятельностью из-за невозможности переоформления лицензии, что привело к возникновению у него упущенной выгоды в размере 536 341,56 руб., за взысканием которых и морального вреда в размере 500 000 руб. он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их недоказанности и необоснованности, с учётом того, что истец не был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на основании действующей лицензии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер упущенной выгоды истец определяет, исходя из справки, представленной ООО "СтарСервис М" о его доходах от предпринимательской деятельности по состоянию на декабрь 2006 в размере 44 695 руб. 13 коп. с учётом индекса потребительских цен, что образует за период с декабря 2009 по ноябрь 2010 - 536 431 руб.,56 коп. (44 695 руб. 13 коп. * 12 месяцев).

Расчёт дохода от предпринимательской деятельности производился ООО "СтарСевис М" на основании книги учета доходов за 2006, при этом затраты предпринимателя в книге не отражены.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что они не подтверждают действительный размер упущенной выгоды за спорный период с учётом разумных затрат истца при осуществлении предпринимательской деятельности, отказав в иске о взыскании 536 341 руб. 56 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьёй 151 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. со ссылкой на ухудшение состояния здоровья в результате незаконных действий государственного органа.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то в его компенсации было обоснованно отказано.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на основании действующей лицензии.

Отказ органа государственной власти в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, нельзя признать грубым вмешательством в осуществление предпринимательской деятельности, в результате которого лицо должно иметь возможность получить денежную компенсацию нематериального вреда.

Доказательства нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Пахомова Ю.О. и действиями ответчика в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом наличия состава правонарушения в действиях ответчиков, являющегося основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2011 года по делу N А78-416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин