Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 02АП-3788/11

г. Киров

01 сентября 2011 г.

Дело N А82-1947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 по делу

N А82-1947/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению мэрии города Ярославля

к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2011 в рамках исполнительного производства N 1939/11/03/76. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, полагает, что участие судебного пристава-исполнителя в процедуре взыскания денежных средств с бюджетных организаций федеральными законами не предусмотрено, поскольку в данном случае действуют специальные нормы, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кировский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист по делу N А82-1522/2010-18, которым суд обязал Мэрию города Ярославля принять решение о предоставлении земельного участка площадью 195 кв.м. с кадастровым N 76:23:030716:30, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, напротив дома 3в, в собственность индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича за плату (л.д. 31).

11.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1939/11/03/76, в котором указал, что Мэрии предлагается немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д. 7).

В Мэрию вышеуказанное постановление поступило 16.02.2011, что подтверждается наличием отметки о входящем номере на обжалуемом постановлении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 01.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 24).

02.03.2011 Мэрия приняла постановление N 520 "О предоставлении в собственность ИП Алексееву В.Н. земельного участка по ул. Нахимсона, напротив д. 3в в Кировском районе".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о предоставлении земельного участка Мэрией принято после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным принимается арбитражным судом лишь в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В исполнительном листе от 14.04.2010 по делу N А82-1522/2010-18, выданном Арбитражным судом Ярославской области, указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо изъятий по взысканию исполнительского сбора с бюджетных учреждений, а также не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства.

Поскольку в течение суток (17.02.2011) с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на необходимость немедленного исполнения исполнительного документа, Мэрия города Ярославля без уважительных причин не исполнила его, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с Мэрии исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Доводы заявителя относительно обстоятельств внесения изменений в указанное постановление в части установления срока для добровольного исполнения с 14.02.2011 на 17.02.2011 не имеют правового значения в данном деле, так как требования исполнительного документа должны быть исполнены Мэрией 17.02.2011 в силу закона.

Как следует из пункта 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Поскольку взыскание исполнительского сбора не поставлено в зависимость от вынесения или невынесения судебным приставом-исполнителем постановления об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 по делу N А82-1947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова