Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7732/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-13544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явился, извещен;

от ответчика ООО "УралАвтоКонцепт" (ОГРН 1046604386586, ИНН 6672162973) - Маркелов О.В., доверенность от 12.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралАвтоКонцепт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года

по делу N А60-13544/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "УралАвтоКонцепт"

о взыскании 5 467 967 руб. 24 коп., расторжении договора и выселении,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралАвтоКонцепт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 467 967 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 59000041 от 01.07.2006 за период с 01.12.2009 по 30.04.2011 в сумме 2 458 488 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.2 вышеуказанного договора за период с 11.12.2009 по 13.04.2011, в сумме 3 009 478 руб. 92 коп., а также о расторжении договора аренды N 59000041 от 01.07.2006 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 60, литер А3А4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 5 467 967 руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 2 458 488 руб. 32 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.12.2009 по 13.04.2011, в сумме 3 009 478 руб. 92 коп. Также суд расторгнул договор аренды N 59000041 от 01.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком, и выселил ответчика из помещений N1-4, 6-8, 18-27, 49 общей площадью 664,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса д. 60, строение Литер А3А4.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 347 руб. 84 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследованием судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не уменьшена сумма задолженности по арендной плате на расходы ответчика по оплате стоимости работ, выполненных электроснабжающей организацией и подрядчиком в арендуемых помещениях.

Полагает, что пени несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как размер пени существенно превышает сумму задолженности, кроме того, в арендуемых помещениях ответчик произвел неотделимые улучшения.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержении доводов жалобы указывает о том, что задолженность по договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств получения от арендодателя письменного согласования с ответчиком перечня работ и их стоимость согласно условиям договора не представлено.

Относительно доводы, касающегося начисления пени, истец считает, что размер пени правомерно определен истцом исходя из ст. 330 ГК РФ, и условий договора, ходатайство об уменьшении размера пени ответчик в суде не заявлял, явная несоразмерность размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства из материалов дела не следует.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 59000041 от 01.06.2006, в соответствии с условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное, пристроенное к нежилому зданию, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса д. 60, строение Литер А3А4, подвал, помещения N 1-4, 6-8, 18-27, 49, применяемый коэффициент территориального расположения - 2,0, материал стен - железобетонные блоки, общей площадью 664,6 кв.м., из них - подвал - 664,6 кв.м., для использования под конторское, складское (п. 1.1. договора).

Объект аренды находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009 серии 66 АГ N 722734.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 (то есть менее года).

01.07.2006 арендодатель передал арендатору объект муниципального арендного фонда по акту приема-передачи.

По истечении срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор аренды N 59000041 от 01.06.2006 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

17.02.2011 истец вручил представителю ответчика Барановой Ю.Г. уведомление о погашении задолженности по арендной плате с требованием погасить до 25.02.2011 задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение в течение 2-х недель, сдав его по акту приема-передачи представителям истца (л.д. 20).

Ссылаясь на наличии задолженности у ответчика по арендным платежам в сумме 2 458 488 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, неустойка, договор аренды подлежит расторжению, ответчик - выселению из арендуемых помещений. При взыскании неустойки судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 4.1. договора).

Арендная плата в обязательном порядке для сторон подлежит корректировке в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней (п. 4.2. договора)

Судом установлено, что согласно представленным расчетам арендной платы, произведенным истцом на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1006, задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года составляет 2 458 488 руб. (17 месяцев х 144 616 руб. 96 коп.).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года в сумме 2 458 488 руб., и доказательств уплаты данной задолженности не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 458 488 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не уменьшена сумма задолженности по арендной плате на расходы ответчика по оплате стоимости работ, выполненных электроснабжающей организацией и подрядчиком в арендуемых помещениях, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с п. 3.2.6 арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов в порядке, предусмотренном п. 6.2. договора.

В п. 6.2. договора указано, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводится арендатором с предварительного письменного согласия арендодателя при наличии согласования с обслуживающей объект организацией.

В случае, если арендодатель принимает решение о возмещении арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, то размер возмещения стоимости таких работ определяется арендодателем по предъявлению ему акта сдачи приемки выполненных работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и заверенных обслуживающей объект организацией.

Между тем материалы дела не содержат как доказательств исполнения арендатором п. 6.2. договора, так и доказательств принятия арендодателем решений о возмещении арендатору стоимости ремонта.

Кроме того, из буквального толкования п. 6.2. договора следует, что решение о возмещении арендатору его расходов по ремонту зависит от арендодателя, поэтому сам по себе факт выполнения капитального ремонта объекта аренды автоматически не освобождения арендатора от уплаты арендной платы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 в случае нарушения п.п. 3.2.5. и 4.3. настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, расчет пени выполнен в соответствии с условиями договора о порядке начисления, и исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, требование истца о взыскании пени в сумме 3 009 478,92 руб. заявлено правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер процентной ставки, длительность просрочки неисполнения ответчиком договорных обязательств (1,5 года), отсутствие в деле доказательств принятия ответчиком мер к погашению долга, не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы о явной несоразмерности пени, так как сумма долга превышает сумму пени, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что взысканием пени в размере 3 009 478,92 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 009 478,92 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 ГК РФ установлены случаи, при которых арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды. При этом положения названной нормы права закрепляют, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7.2.2. договора договор аренды может быть расторгнут в случае систематического (двух или более раз) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Вручение истцом ответчику уведомления исх. 02.15-12/1158 от 11.02.2011, в котором истец просит ответчика погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор подтверждается материалами дела (л.д. 19, 20) и не отрицается ответчиком.

По смыслу статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим договор обоснованно расторгнут, ответчик из занимаемых по договору аренды N 59000041 от 01.06.2006 помещений - выселен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-13544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова