Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-11949/10

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А50-16485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шадрина Н.Н., - Минина Ю.А., доверенность от 07.07.2010 г.., паспорт; Жихарева А.В., доверенность от 07.07.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, - Михалев Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г.. N 01-06-08/83;

от ответчика, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", Комитета имущественных отношений администрации Пермского района Пермского края, администрации Пермского муниципального района, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года

по делу N А50-16485/2010,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Николая Николаевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"; Комитет имущественных отношений администрации Пермского района Пермского края, администрация Пермского муниципального района

о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Николай Николаевич (далее - ИП Шадрин Н.Н., истец, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в сумме 644 858 руб. 15 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2007-2009 гг. льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении; к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков за счет средств казны Пермского края в сумме 2 186 953 руб. 80 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2007-2009 гг. льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении (л.д. 3-5)

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского района Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - третьи лица, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Пермского муниципального района (далее - третьи лица, л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г.. (резолютивная часть оглашена 15.10.2010 г.., судья Белокрылова О.В.) заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Шадрина Николая Николаевича взысканы убытки в сумме 644 858 руб. 15 коп., а также 8 461 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ИП Шадрина Николая Николаевича взысканы убытки в сумме 2 186 953 руб. 80 коп., а также 28 697 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103-111).

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. Отчеты об использовании средств федерального и регионального бюджета, полученных на осуществление равной транспортной доступности, которые перевозчик обязан ежеквартально представлять в администрацию, суду не представлены. Не представлены первичные документы, на которых основаны данные о перевозке пассажиров. Полагает, что убытки у истца в заявленный период отсутствовали. Считает неверным расчет истца, поскольку на бюджет необоснованно возложено возмещение расходов перевозчика, вытекающих из договорных отношений с третьими лицами. По мнению ответчика, суд неправильно применил статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, не имеет права на распоряжение данными средствами, следовательно, не может быть ответчиком по делу. Главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края и на данный орган в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 г.. N 77-п и постановлением правительства Пермского края от 01.12.2009 г.. N 906-п возложена обязанность по передаче средств субвенций на обеспечение равной транспортной доступности органам местного самоуправления Пермского края, а также составлению отчетности об использовании указанных средств на основании ежеквартальных сводных отчетов по утвержденной форме, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика подлежит привлечению Пермский край в лице Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края. Апеллянт также полагает, что ни одно из условий ответственности за причинение убытков (незаконность действий (бездействий) ответчика, вина причинителя вреда) истцом в нарушение статей 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, также оспаривает решение суда и просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Полагает, что при перерасчете размера убытков истец завысил их размер и всего разница между расчетами истца и расчетами ответчика составила 142 801 руб. 51 коп. По мнению апеллянта, судом не выяснены все обстоятельства по делу и истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере, а также наличие вины ответчика, что является основанием для отказа в иске. Ответчик также полагает, что в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчикам гарантируется возмещение из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков.

Представитель ответчика (Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) в судебном заседании 08.12.2010 г.. поддержал доводы жалобы, а также доводы жалобы ответчика - Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец (ИП Шадрин Н.Н.) представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании 08.12.2010 г.. представитель истца доводы отзыва поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика - Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 г.. между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края (Организатор перевозок) и ИП Шадриным Н.Н. (Перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок автобусами на пригородных межмуниципальных автобусных маршрутах Пермского муниципального района (л.д. 7-8). Срок действия данного договора с 01.01.2007 г. до 31.12.2007 г. (п.7.1. договора).

Аналогичные договоры на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных автобусных маршрутах по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации и Пермского края были заключены на 2008 г. и 2009 г. (л.д. 9-16).

В соответствии с п. 1.1. договоров Перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров. Перечень пригородных маршрутов и графиков движения указан в приложении N 1, которое являлось неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2.9. договора Перевозчик был обязан обеспечить предоставление льгот по оплате проезда для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством.

Организатор перевозок, в свою очередь, обязался осуществлять Перевозчику предоставление средств федерального, краевого бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, Пермского края (пункт 2.2.5., 2.2.6. договора), а также осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств (п.2.2.7. договора).

Кроме того, между ПКГУП "Автовокзал" и ИП Шадриным Н.Н. (Перевозчик) на 2007 - 2009 г.г. заключены договоры на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Согласно п. 2.1.12. договора ПКГУП "Автовокзал" обязался в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять льготный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

Для расчета количества перевезенных пассажиров на маршрутах пригородного сообщения истец использовал данные, предоставленные ПКГУП "Автовокзал" (л.д. 17-20).

ИП Шадрин Н.Н. с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. предоставил услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Полагая, что на основании вышеперечисленных законов, а также на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, и расходы, понесенные в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан, должны быть компенсированы истцу в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г.. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, Федеральный закон от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Пермской области от 30.11.2004 г.. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", принятым с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% в порядке и по цене, установленным нормативным правовым актом губернатора области. Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона установленные им меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 г.. N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, на 2008 год в размере 85 593,2 тыс. рублей.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Материалами дела подтверждается, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет в полном объеме, в установленном порядке были распределены между муниципальными образованиями Пермского края и не покрыли расходы истца по предоставлению льгот.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков за оказанные в 2007-2009 гг. услуги по перевозке пассажиров, использующих льготы, вопреки доводам жалобы ответчика, является правильным, составлен путем суммирования неполученной платы по трем видам перевозимых бесплатно по социальным проездным документам категорий пассажиров. Размер неполученной от каждого перевезенного с предоставлением льготы пассажира платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП "Автовокзал". При определении суммы выпадающего дохода от перевозки льготных категорий граждан истцом учтены выпадающие доходы от перевозки льготных категорий граждан по федеральным и региональным СПД с автовокзала; доходы от перевозки льготных категорий граждан по федеральным и региональным СПД с остановочных пунктов, не имеющих автовокзалов; суммы, полученные от реализации социальных проездных документов; а также субвенции, полученные на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан из федерального и регионального бюджета.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждены наличие убытков и их размер.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены ИП Шадрину Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждая сторона согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна документально обосновать свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет убытков, произведенный истцом, является верным, не противоречащим действующему законодательству.

Представленный истцом расчет федеральной и региональной задолженностей перед ИП Шадриным Н.Н. за оказание в 2007-2009 гг. услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен с учетом выплаченных ему (истцу) средств за счет поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных). При расчете истцом использованы данные ПКГУП "Автовокзал" (средняя дальность поездки; соотношение количества пассажиров "по билетам кондукторов" к количеству пассажиров "по билетам ПКГУП "Автовокзал" - л.д. 20).

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, предъявление в арбитражный суд иска о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров, в том числе и к Российской Федерации за счет средств федеральной казны является обоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцам убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, исковые требования предпринимателя о взыскании понесенных им убытков в заявленных суммах за счет средств казны Российской Федерации, казны Пермского края правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Пермского края о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, в резолютивной части решения суда Пермского края указано, что убытки взыскиваются именно за счет средств казны Пермского края.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что выделенные федеральным бюджетом денежные средства не покрывают понесенных перевозчиком убытков от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельных категорий граждан услугами общественного транспорта, принимая во внимание, что денежные средства в возмещение убытков не выплачены истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов по возмещению всей суммы расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение и, следовательно, отсутствия в бюджетах федерального и регионального уровня необходимых для этого средств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г.. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно положению "О Министерстве финансов Пермского края", утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 г.. N 8-П, Министерство финансов Пермского края организует и осуществляет исполнение краевого бюджета, открывает получателям средств краевого бюджета лицевые счета и осуществляет учет операций по ним в установленном порядке, осуществляет казначейское исполнение краевого бюджета, устанавливает порядок исполнения бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета с соблюдением требований действующего законодательства (пункты 3.3, 3.13, 3.28 положения).

При таких обстоятельствах, является правомерным указание в резолютивной части решения на взыскание убытков с Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края.

Иные, положенные в основу апелляционных жалоб доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-16485/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова