Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-9761/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-7369/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Алексеева Л.Ф., доверенность от 20.01.2010 г.,

от первого ответчика - представитель Овсепян Г.В., доверенность от 12.01.2011 г.,

от третьего ответчика - представитель Швец А.Р., доверенность от 11.01.2011 г.,

от второго ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу NА55-7369/2010 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ООО "Акорд" (ИНН 6312069383), г. Самара,

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (ИНН 6315800756), г. Самара,

2. Федеральному агентству по управлению государственным имущества Министерства экономического развития РФ, г. Москва,

3. Управлению Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН 1026301174602), г. Самара,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 г.. удовлетворены требования ООО "Акорд" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, договор купли - продажи N 99-08-178-р/315 от 25.06.2008 г.. признан недействительным в части установления в пункте 2.1. договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 2531619 руб. 20 коп., а также применены последствия недействительности части сделки.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области возвратить ООО "Акорд" г.Самара денежные средства 9620152,96 руб. на расчетный счет ООО "Акорд": Приволжский банк Сбербанка России в Кировском отделении N 6991, р/с: N 40702810454400104254, Кор/с: 30101810200000000607, БИК: 043601607, ИНН 6312069398, КПП 631201001.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 г.. решение арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 г.. оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 001897972 от 05.10.2010 г..

Определением от 16.03.2011 года суд произвел замену должника (ответчика) по делу N А55-7369/2010 - Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-7369/2010 на три месяца.

В обоснование заявления ссылается на то, что не имеет финансовой возможности исполнить требование, содержащееся в решении суда, как администратор доходов бюджета, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 года заявление о предоставлении отсрочки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно исследовал доказательства, имеющие значения для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

В судебном заседании 30.08.2011 г. представитель заявителя апелляционной жалобы (первого ответчика) на удовлетворении жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего ответчика с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта, должник ссылается на то, что доходы от продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности (за исключением земельных участков федеральных бюджетных и автономных учреждений) перечисляются на код бюджетной классификации N 16711406021010000430. В соответствии со справкой УФК по Самарской области о перечислении поступлений в бюджеты от 01.04.2011 по состоянию на 01.04.2011 на указанный код бюджетной классификации с начала 2011 бюджетного года было перечислено 296 770, 06 руб., что составляет 0,5% от утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.03.2011 N 83 годового планового задания, равного 60 000 000 рублей и 3,5% квартального планового задания, равного 8400000 рублей. В связи с этим, должник не имеет финансовой возможности исполнить требование, содержащееся в решении суда, как администратор доходов бюджета, путем принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы государственной власти). Одним из полномочий Росимущества в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. В соответствии с п. 5.47 указанного положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно п. 5 ст. 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В соответствии с п. 6 ст. 242.3 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно совместному письму Минфина России и Федерального казначейства от 17 сентября 2008 года N 08-00-02-89/N 42-7.1-15/9.2-423 в силу установленных Бюджетным кодексом РФ полномочий администратора доходов бюджета вправе самостоятельно принять решение о возврате либо осуществляет возврат на основании судебного акта в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" - в случае обязания его судом осуществить возврат и в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ - в случае взыскания судом денежных средств с соответствующего администратора доходов бюджета.

Вместе с этим доказательства принятия должником мер в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в целом по Росимуществу.

Кроме этого, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, а также указывающих на то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить финансовое положение заявителя, в результате каких конкретно мер у него возникнет возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимальными возможными последствиями для должника.

Суд принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий в срок, установленный исполнительным документом, несостоятельны. Заявитель жалобы не обосновал наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсутствие финансирования не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Ссылаясь на свой статус и наличие финансовых трудностей, должник не предпринял никаких действий, направленных на исполнение судебного акта с даты его вступления в законную силу (05.10.2010), при этом, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки для его исполнения сроком на три месяца, должник не представил достоверных и достаточных доказательств того, что после истечения срока предоставления отсрочки обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отпадут.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими (невозможными) исполнение решения суда, явились предметом исследования арбитражного суда первой инстанций. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 года по делу N А55-7369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина