Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 02АП-3694/11

г. Киров

06 сентября 2011 г.

Дело N А31-672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Николаевой Марины Тариеловны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 по делу N А31-672/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Николаевой Марины Тариеловны (ИНН: 440116692692, ОГРН 304440130300346, г.Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне (ИНН: 440102309838, ОГРН 305440121300091, , г.Кострома),

о взыскании 852 000 руб.,

установил:

Николаева Марина Тариеловна (далее - Николаева М.Т., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне (далее - ИП Смирнова Я.Н., ответчик) о взыскании 852 000 рублей неустойки за просрочку освобождения помещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением закона. Заявитель указывает, что суд неправильно определил объект аренды (временный торговый павильон) в качестве недвижимого имущества и применил к правоотношениям сторон положения п. 2 ст. 610 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по договору срок аренды указан конкретно до 24.09.2009 без указания на предварительное уведомление. В части уменьшения судом размера неустойки заявитель считает, что судом не учтены имеющая место задолженность ответчика по основному долгу, невозможность сдать другому арендатору, степень вины ответчика и другие обстоятельства. Заявитель полагает, что необоснованное снижение размера установленной договором неустойки в 170 раз является неоправданным и фактически ведет к освобождению ответчика от уплаты установленных штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что незаконное, по его мнению, занижение судом штрафных санкций в 170 раз, оговоренных с согласованных сторонами в договоре аренды, привело к взысканию с истца судебных расходов в размере 65 тысяч рублей, в разы превышающих сумму взысканных в его пользу штрафных санкций в сумме 5 000 рублей, что несправедливо и неправильно. К дополнению заявитель представила заявление Смирновой Я.Н. о взыскании с Николаевой М.Т. судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству заявителя до 05.09.11.

Ко дню заседания от заявителя повторно поступило ходатайство об отложении заседания на более поздний срок.

Ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между Николаевой М.Т. (арендодатель) и ИП Охапкиной Я.Н. (арендатор, после перемены фамилии - Смирнова Я.Н.) подписан договор аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением от 25.11.2008, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения площадью 50 кв.м. в остановочном комплексе, расположенном по адресу: г.Кострома, пр.Текстильщиков у дома N 48 для торговли продовольственными товарами на срок с 24.11.2008 по 24.09.2009.

По условиям договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды арендатор в пятидневный срок обязан вывезти из помещения все свое имущество и сдать помещение арендодателю, в случае неосвобождения в 5-дневный срок помещения, арендатор обязан оплатить арендодателю 2000 руб. в день за каждый просроченный день.

Уведомлением от 02.10.2009 истец потребовал от ответчика освободить помещение в пятидневный срок.

На уведомлении имеется отметка о том, что от подписи арендатор отказался, отказ засвидетельствован свидетелями Соиным В.Ю., Платоновой Т.В.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 13.12.2010 в принятии искового заявления Николаевой М.Т. к Смирновой (Охапкиной) Я.Н. о взыскании задолженности по договору аренды и в удовлетворении ходатайства Николаевой М.Т. об отсрочке от уплаты государственной пошлины отказано.

Наличие на стороне ответчика неисполненной обязанности по внесению неустойки в связи с неосвобождением арендуемого помещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, истец возражений по данному поводу до 02.10.2009 не заявлял, следовательно, договор от 24.11.2008 считается возобновленным на неопределенный срок, поэтому у арендатора не возникло обязательства по возврату объекта аренды по истечении указанного в договоре срока его действия.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Принимая во внимание изложенное в уведомлении от 02.10.2009 явно выраженное намерение арендодателя расторгнуть арендные отношения между сторонами, и отсутствие в деле доказательств возврата торгового помещения, факт просрочки исполнения арендатором обязанности по возврату имущества с 07.11.2009 (02.11.09 + 5 дней) является доказанным.

Исковые требования истцом заявлены обоснованно.

Ответчик выводы суда не опроверг, вынесенный судебный акт не оспорил.

При этом указание суда на недвижимый характер арендованного имущества и применение 3-месячного срока для освобождения помещения подлежит исключению из мотивировочной части.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что доказательств освобождения ответчиком арендуемого помещения в предусмотренные договором сроки в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей.

При этом следует принять во внимание, что наличие задолженности ответчика по арендным платежам не имеет правового значения для настоящего спора, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства арендодатель при наличии оснований имеет право предъявить требования к арендатору об освобождении помещения, о взыскании задолженности по арендной плате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае при рассмотрении спора имеет место не просрочка исполнения денежного обязательства, истец не доказал, что просрочка освобождения арендатором помещения причинила ему значительные убытки, арендатор не пользовался денежными средствами арендодателя. Таким образом, не представлено доказательств наступления последствий нарушения обязательств, соразмерных сумме неустойки, начисленной истцом.

Доводы заявителя о взыскании с него 65 000 рублей судебных расходов не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств материалы дела не содержат.

В части распределения государственной пошлины в доход федерального бюджета судом допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

В связи с тем, что обоснованно заявленная истцом сумма составляет 766000 руб. (за период с 07.11.09 по 29.11.10), уплата госпошлины по иску и по жалобе подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2011 по делу N А31-672/2011 изменить в части распределения в федеральный бюджет государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны в доход федерального бюджета 15017 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Николаевой Марины Тариеловны в доход федерального бюджета 2022 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны в пользу Николаевой Марины Тариеловны 201 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева