Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 12АП-5801/11

г. Саратов

02 сентября 2011 г.

Дело N А57-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича - Рыбаков А.Ю. по доверенности от 14.06.2011 г..,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А. по доверенности N 01-4/58 от 06.06.2011, Полянский Г.Ю. по доверенности N 01-4/44 от 06.06.2011 г.. (после перерыва),

от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соловьева Ю.С. по доверенности N 02-07/05-19515 от 16.12.2010 г..,

от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Животникова Ю.О. по доверенности N 1792/0141 от 21.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года

по делу N А57-1711/2011, принятое судьей Лескиной Т.А.,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов"; Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Прокуратура Саратовской области,

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.10.2010 г.. N 2440; о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.09.2010 г. N 2219; об обязании администрации муниципального района "Город Саратов" в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении Иванову Максиму Владимировичу в аренду на 49 лет земельного участка площадью 16436 кв.м с кадастровым номером 64:48:010112:187, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, для целей, не связанных со строительством, под размещение бизнес - центра,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича (далее - ИП Иванов М.В., предприниматель) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) от 14.10.2010 г.. N 2440, о признании недействительным постановления Администрации от 20.09.2010 г.. N2219, об обязании Администрации в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении Иванову М.В. в аренду на 49 лет земельного участка площадью 16436 кв.м с кадастровым номером 64:48:010112:187, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, для целей, не связанных со строительством, под размещение бизнес - центра.

ИП Иванов М.В., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 22.08.2011 г.., объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 29.08.2011 г..

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Прокуратуры Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 г.. Иванов М.В. обратился в Администрацию с заявлением в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 16436 кв.м с кадастровым номером 64648:010112:187, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, для целей не связанных со строительством - под размещение бизнес-центра. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Постановлением Администрации от 14.10.2010 г.. N 2440 Иванову М.В. отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. Постановлением Администрации от 20.09.2010 г.. N 2219 постановлено организовать торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды этого земельного участка для строительства многофункционального торгового комплекса.

Считая постановления Администрации от 14.10.2010 г.. N 2440, от 20.09.2010 г.. N2219 незаконными и нарушающими права и интересы ИП Иванова М.В., заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые постановления Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП Иванова М.В.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 ГК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, в силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 29 ЗК РФ осуществляется исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Саратов".

В соответствии с ст. 22 и ст. 33 Устава Города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г.. N 67-649, исполнительным -распорядительным органом муниципального образования "Город Саратов" является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право по распоряжению указанным земельным участком принадлежит Администрации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в предоставлении права аренды на спорный земельный участок послужили выводы Администрации о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки усадебного типа (Ж-4), в границах которой предоставление земельных участков для размещения бизнес-центров не предусмотрено, а также несоответствие заявленного вида использования земельного участка цели его предоставления, поскольку бизнес-центр, для размещения которого испрашивается земельный участок, является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со ст. 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны устанавливается единый градостроительный регламент.

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г.. N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Правила), которые опубликованы в газете "Саратовская панорама" от 17.05.2008 г.. N 54(303).

Согласно Правилам спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД2 - зоне многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания. Данное обстоятельство подтверждается информацией Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.11.2010 г.. N 1825/01-В, письмом от 20.08.2010 г.. N 1359/02-К.

В свою очередь, согласно п. 8.31 таблицы 5.1 Правил землепользования застройки муниципального образования "Город Саратов" (в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г.. N 50-595) к числу основных видов разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ОД2 отнесено размещение бизнес-центров и офисных центров.

Суд первой инстанции при проверке законности вывода Администрации о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки усадебного типа (Ж-4), установил, что цель использования земельного участка, испрашиваемого ИП Ивановым М.В., соответствует документам зонирования территорий. В этой связи судебная коллегия считает, что отказ в предоставлении ИП Иванову М.В. земельного участка по данному основанию является незаконным.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода об обоснованности заявленных предпринимателем требований в силу следующего. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством установлен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 названной статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Таким образом, Администрации для рассмотрения заявления ИП Иванова М.В. о предоставлении земельного участка в аренду необходимо располагать сведениями о том, как именно заявитель фактически будет использовать испрашиваемый земельный участок, поскольку данное обстоятельство в случае размещения на земельном участке объектов капитального строительства может повлечь применение в силу п.6 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации применение особой процедуры предоставления земельного участка, а именно проведение торгов.

Как следует из текста заявления предпринимателя от 28.12.2009 г.., он просил предоставить земельный участок для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения бизнес-центра.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что на испрашиваемом земельном участке предполагается разместить временный объект сборно-разборной конструкции, в котором будет располагаться бизнес-центр, в связи с чем, не планируется возведение объекта капитального строительства.

Однако суд первой инстанции, оценив данные пояснения, пришел к выводу, что из указанной заявителем цели (размещения бизнес-центра) невозможно установить конкретное предназначение испрашиваемого им земельного участка, поскольку в заявлении отсутствует указание на размещение именно временного объекта.

В апелляционной жалобе ИП Иванов М.В. указал, что согласно разработанному эскизному проекту он предполагает возведение временного строения административно-делового назначения, а также благоустройство территории в границах испрашиваемого земельного участка. При этом проектируемое строение - бесфундаментное, основанием общей конструкции являются полнотелые железобетонные плиты перекрытий, уложенные по грунту, несущий остов здания - сборно-разборный металлический каркас, перекрытия - сборные из крупнопустотных плит перекрытий, наружные ограждения стен- из сэндвич панелей, фасады - вентилируемые навесные из алюминиевых панелей и профлиста.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, планируемый к размещению на спорном земельном участке объект не является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о намерении возведения сборной конструкции, которая не является объектом капитального строительства, является необоснованным.

Из анализа положений статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.

Таким образом, установление обстоятельства того, предполагает ли размещение бизнес-центра строительство является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Пунктом 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В материалах дела имеется эскизный проект бизнес-центра, выполненный ООО "Атриум", согласно которому проект предполагает возведение двухэтажного строения административно-делового назначения, а также благоустройство территории в границах существующего землеотвода, площадь застройки составляет 1470,3 кв.м, общая площадь строения - 1353,9 кв.м.

Физические характеристики бизнес-центра, величина его площади, этажность, функциональное назначение, предполагаемое использование его для административно-деловых целей, не позволяет суду апелляционной инстанции отнести спорный объект к числу временных построек, наряду с киосками, навесами и другими подобными постройками.

Также апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела заявления Предпринимателя в МУПП "Саратовводоканал", ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ОАО "Саратовневтегаз" содержат данные о потребности временного объекта в инженерном обеспечении, то есть подключение к сетям водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы п.13 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г.. N 83, предусматривают возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства. Однако то обстоятельство, что согласно ответам МУПП "Саратовводоканал", ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ОАО "Саратовневтегаз" предпринимателю был разъяснен порядок технологического присоединения к сетям водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения не подтверждает того обстоятельства, что планируемый к строительству бизнес-центр является объектом, не относящимся к объектам капитального строительства, поскольку договора технологического подключения к сетям инженерного обеспечения носят заявительный характер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данный эскизный проект был направлен Комитетом по архитектуре и градостроительству в Государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве". Согласно письму директора указанного учреждения от 25.05.2011 г.. рассматриваемый объект является объектом капитального строительства (т.2 л.д.130-131).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бизнес-центр является капитальным сооружением и его создание как объекта административно-делового назначения предполагает его строительство (возведение, сборку), а также работы по подведению инженерных коммуникаций, следовательно, предоставление земельного участка для размещения такого объекта в порядке ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, невозможно. Вывод о том, что подключение объекта к коммунальным и тепловым системам предполагает строительные работы, сделан ФАС Поволжского округа в постановлении от 19.02.2010 г.. по делу N А55-5717/2009.

Те обстоятельства, что согласно эскизному проекту предполагается возведение временного строения, материал конструкций, сами по себе не позволяет квалифицировать такое имущество как имущество, создание которого не связано со строительством, без установления фактического способа создания объекта.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п. 1.2.1 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденного Приказом Минземстроя России от 25.09.1998 г.. N 98-1 государственный земельный кадастр - единая государственная многоцелевая многоуровневая система, содержащая необходимые и достоверные сведения о природном, хозяйственном, экономическом и правовом режиме земель в Российской Федерации, в том числе юридически значимые сведения и документы об объектах кадастрового учета.

Задачей государственного земельного кадастра является обеспечение всех заинтересованных лиц признанными государством достоверными сведениями о характеристиках объектов учета и их местоположении (пункт 1.3.2 Методических указаний).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что кадастровый паспорт земельного участка содержит сведения о виде разрешенного использования земельного участка - "для строительства объекта торгово-бытового назначения".

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, а также наличия иного вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление спорного земельного участка для целей, связанных со строительством, должно осуществляться исключительно с торгов в соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В этой связи постановление Администрации N 2219 об организации торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на спорный земельный участок обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим п.п. 4 и 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принятое по делу решение отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2011 года по делу N А57-1711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г.Цуцкова