Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-6662/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А60-664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "ВАГНЕР", ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", третьего лица, Закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2010 года

по делу N А60-664/2010

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "ВАГНЕР"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

третье лицо, Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

о возврате неосновательно полученного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "ВАГНЕР" (далее - ООО Торгово-промышленная группа "ВАГНЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") об обязании ответчика возвратить неосновательно полученное имущество, а именно: универсальное масло Есо Universal Oil - Package в количестве 10 кг стоимостью 40 000 руб.; очиститель двигателя Motor Cleaner в количестве 14,4 кг стоимостью 23 976 руб.; герметик масляных уплотнений Oil Stop в количестве 46 кг стоимостью 64 400 руб.; микро-керамическое масло Micro-Ceramic 10% в количестве 34 кг стоимостью 68 000 руб. (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г.. (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод").

В заседании суда 29.04.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного имущества в сумме 196 376 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года, судья А.О.Колинько) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 196 376 руб. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 891 руб. 28 коп. государственной пошлины (л.д. 73-77).

Ответчик (ОАО "НПК "Уралвагонзавод") с решением суда не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец обратился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения. В судебном заседании в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, изменив и предмет и основание исковых требований, просил взыскать стоимость имущества. С учетом изложенного, заявитель считает, что, удовлетворив исковые требования, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2010 г.. ответчик не явился.

Истец, ООО Торгово-промышленная группа "ВАГНЕР", третье лицо, ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод", представителей в судебное заседание 20.07.2010 г.. не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 34/1 от 18.10.2007 г. истцом поставлены смазочные материалы: универсальное масло Есо Universal Oil - Package в количестве 10 кг., очиститель двигателя Motor Cleaner в количестве 14,4 кг., герметик масляных уплотнений Oil Stop в количестве 46 кг., микро-керамическое масло Micro-Ceramic 10% в количестве 34 кг., на общую сумму 196 376 руб. Указанный в накладной товар получен представителем ответчика без возражений, что подтверждено подписью представителя в накладной, удостоверенной оттиском штампа.

Обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены.

Полагая, что товар по накладной N 34/1 от 18.10.2007 г. получен ответчиком неосновательно (грузополучателем в накладной указано ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод"), товар не возвращен и использован ответчиком в хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного имущества в сумме 196 376 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами разовой сделки купли-продажи, доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком продукции, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленной (принятой) продукции, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 196 376 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В качестве грузополучателя и плательщика товарной накладной N 34/1 от 18.10.2007 г. указано ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что фактически товар ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" получен не был. На накладной стоит штамп цеха ОАО "НПК "Уралвагонзавод", а также подпись кладовщика Вальковой Т.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2009 г. по заявлению истца проводилась проверка по факту отгрузки товара по накладной N 34/1 от 18.10.2007 г.. Проверкой установлено, что по указанию начальника снабжения ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод" Захаревича А.Ф. отгрузка была произведена в цех 900 ОАО "НПК "Уралвагонзавод". В накладной поставлен соответствующий штамп цеха N 900, за приемку товара расписалась кладовщик цеха Валькова Т.А. (л.д.17).

Как видно из справки N 229 от 25.03.2010 отдела кадров ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Валькова Татьяна Александровна в период с 20.10.1986г. по 25.03.2010 г.. являлась работником (старший кладовщик) цеха N 900 (л.д. 63).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар по спорной накладной был получен ответчиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив, что в товарной накладной N 34/1 от 18.10.2007 г. сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), расценив поставку товара по указанной накладной разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции правомерно признал сделку одобренной ответчиком, так как в материалы дела истцом представлены доказательства последующего частичного использования ответчиком полученного по спорной накладной товара, а именно: отчет испытаний моста трактора РТ-М-160 (исх. 10-490/3 от 16.05.2008), акт испытания добавки WAGNER на режущем инструменте исх. 10-49/62 от 06.10.08г. (л.д.43-50).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 196 376 руб. обоснованно судом первой инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета и основания иска, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. не допускает.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2010 г.. (л.д.71) истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении предмета иска - о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного имущества в сумме 196 376 руб. 00 коп.

Установив, что иски об обязании возвратить неосновательно полученное имущество и о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного имущества в сумме 196 376 руб. 00 коп., имеют одинаковое правовое основание (обстоятельства, которыми истец обосновывал первоначальные и измененные требования), но разный предмет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Применение судом первой инстанции в настоящем деле норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова