Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-21055/11

г. Москва

Дело N А40-61605/10-86-336Б

02 сентября 2011 г.

N 09АП-21055/20119 ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Сабировой

судей И.А. Титовой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по г. Москве: Николаева А.Н. - представитель по доверенности от 14.10.2010 г.. N22-13/451

ООО "Славное", временный управляющий ООО "Славное" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г..

по делу N А40-61605/10-86-336Б, принятое судьей И.В. Суховым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Славное" (ИНН 6415902310, ОГРН 1066438002993)

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.10 по делу N А-40-61605/10-86-336Б в отношении ООО "Славное" (ИНН 6415902310, ОГРН 1066438002993) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Паксютова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г. требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ООО "Славное" на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 8 412 823 руб. 97 коп., пени - 2 347 243 руб. 11 коп., штрафные санкции - 13210176 руб. 00 коп.

23.03.2011 в суд поступило заявление ООО "Славное" об исключении требований уполномоченного органа - ФНС России из реестра требований кредиторов ООО "Славное". При этом должник ссылался на судебные акты по делу N А57-24991/2009, в частности на Постановление N 9534/10 от 28.12.2010 г.. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-61605/10-86-336Б от 17 мая 2011 г. заявление ООО "Славное" удовлетворено: исключены из реестра требований кредиторов ООО "Славное" требование ФНС России на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 8 412 823 руб. 97 коп., пени - 2 347 243 руб. 11 коп., штрафные санкции - 13 210 176 руб. 00 коп., то есть в полном объеме.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с указанным определением обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что судебные акты по делуNА57-24991/2009 в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не имеют преюдициального значения.

ИФНС России N 15 по г. Москве заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением определения по почте. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 117 АПК РФ.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права (статья 69 АПК РФ), вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда в части исключения требования ФНМ России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Славное"..

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку налоговый орган обжалует определение суда первой инстанции только в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием включение требований в реестр требований кредиторов должника являлось Решение Межрайонной инспекции N 13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г.., а также судебные акты: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009 г.. по делу N А57- 24991/2009, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г.., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 г..

Постановлением N 9534/10 от 28.12.2010 г.. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отменил вышеуказанные судебные акты, а Решение Межрайонной инспекции N13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г. признал недействительным.

Между тем, судом установлено, что Решение Межрайонной инспекции N 13 по Саратовской области ФНС России от 17.09.2009 г. было обжаловано в части. При этом не являлась предметом судебного разбирательства по делу N А57- 24991/2009 недоимка должника по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп..

Следовательно, Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогового органа, изложенный в отзыве на заявление о том, что судебные акты по делуN А57-24991/2009 в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не имеют преюдициального значения.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Решение налогового органа на общую сумму 23 970 243 руб. 08 коп. обжаловалось должником в части. При этом, судами всех инстанций, в рамках рассмотрения дела N А57-24991/2009 вопрос о првомерности или неправомерности начисления в отношении недоимки по НДФЛ в сумме 31 742 руб. 97 коп. не рассматривался.

Таким образом, судебные акты по делу N А57- 24991/2009 в указанной части преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным выводы суда первой инстанции в части исключения требования ФНМ России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Славное".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 16, 64, 65,а также руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-36174/09 отменить в части исключения из реестра конкурсных кредиторов ООО "Славное" требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве о взыскании НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп..

В удовлетворении заявления ООО "Славное" об исключении требования ФНС России в лице ИФНС России N 15 по городу Москве о взыскании НДФЛ в размере 31742 руб. 97 коп. из реестра требований кредиторов ЗАО "ОСТ-Аква" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова