Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 06АП-3396/11

г. Хабаровск

01 сентября 2011 г.

N 06АП-3396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Гриневича Олега Алексеевича - Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 07.09.2010 б/н;

от Зайцева Петра Павловича - Зайцева П.П.;

от Открытого акционерного общества "Дальгипротранс" - Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 15.06.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гриневича Олега Алексеевича

на решение от 02 июня 2011 года

по делу N А73-14113/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Гриневича Олега Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Гриневич Олег Алексеевич как участник Общества с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (ОГРН 1042700169698, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56; далее - ООО "Дальтранспроект", Общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Дальтранспроект" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного 13.08.2010 договора дарения участником общества Косенко Михаилу Павловичу своей доли Зайцеву Петру Павловичу в отсутствие на это согласия участников общества, предусмотренного пунктом 1.9 его Устава. В качестве последствий недействительности сделки истец просил на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) передать обществу долю участия в уставном капитале общества в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб., ранее принадлежавшую Косенко М.П. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Дальтранспроект" на надлежащих - Косенко Михаила Павловича и Зайцева Петра Павловича, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дальтранспроект".

Решением от 02.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку Устав Общества не предусматривает обязанность участника Общества согласовывать с другими участниками Общества или самим Обществом свои действия, направленные на отчуждение доли; дарение доли произведено в отсутствие запрета Общества на совершение таких действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гриневич О.А. в апелляционной жалобе просит решение от 02.06.2011 отменить и вынести новое на основании пунктов 8, 10, 18 статьи 21 Закона об обществах, пункта 1.9 Устава Общества и статьи 174 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде передачи Обществу доли в уставном капитале Общества стоимостью 4 000 руб. в размере 1/18, ранее принадлежавшую Косенко М.П. Считает, что основным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является возможность отчуждения доли участия в уставном капитале Общества без согласия других участников Общества. Полагает вывод суда по этому вопросу ошибочным. В этой связи поясняет, что принятие новых участников возможно путем передачи кем-либо из участников Общества доли или части доли третьему лицу (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах); при этом в силу пункта 1.9 Устава принятие новых участников в состав Общества осуществляется на основании решения общего собрания участников. Полагает, что пункт 8.1 статьи 8 Устава Общества изложен в редакции недействующей редакции Закона об обществах в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ. Настаивает на незаконности (ничтожности) сделки по дарению доли, заключенной без соблюдения требований устава о получении одобрения иных участников; считает несоблюденными при совершении оспариваемой сделки пунктов 2 и 10 статьи 21 Закона об обществах. По мнению заявителя жалобы, последствием недействительности сделки в данном случае может быть только передача права на долю самому Обществу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Кроме того, Гриневич О.А. представил заявление, оформленное в письменном виде от 22.07.2011, в котором ходатайствует о замене истца на процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО "Дальгипротранс").

Зайцев П.П. в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части замены истца не имеет.

Рассмотрев заявление Гриневича О.А. о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, предусматривающей возможность процессуального правопреемства стороны на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, принимая во внимание договор дарения от 10.06.2011, согласно которому Гриневич О.А. подарил ОАО "Дальгипротранс" принадлежащею ему долю в уставном капитале ООО "Дальтранспроект", Шестой арбитражный апелляционной суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО "Дальгипротранс" в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Косенко М.П. и ООО "Дальтранспроект" участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Дальтранспроект", зарегистрированного в установленном порядке 21.12.2004, являлись 18 физических лиц с равными долями в уставном капитале Общества, в числе этих участников значился Косенко М.П. с долей стоимостью 4 000 руб., что в процентах составляет 5,56 (1/18).

Генеральным директором Общества на указанную дату являлся Зайцев П.П.

По договору дарения от 13.08.2010 Косенко М.П. (даритель) подарил Зайцеву П.П. (одаряемый) 1/8 доли в уставном капитале Общества. Указанный договор нотариально удостоверен.

Участник общества Гриневич О.А., полагая, что передача доли Косенко М.П. совершена в нарушение установленного Уставом Общества запрета на отчуждение доли в отсутствие согласия на это других участников Общества, считая этот договор недействительным, не соответствующим пункту 1.9 Устава Общества и статье 21 Закона об обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 этого Закона участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статья 8 Устава ООО "Дальтранспроект" регламентирует условия перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Пунктом 8.1 статьи 8 этого Устава предусмотрено право участника общества продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам.

При этом Устав не содержит положений о необходимости получения согласия других участников общества или общества на отчуждение доли участнику обществу или третьему лицу, что не противоречит пункту 2 статьи 21 Закона об обществах.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в Уставе Общества положений о запрете отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам либо о получении согласия на такое отчуждение со стороны участников общества или общества, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о недействительности сделки, не соответствующей статье 21 Закона об обществах.

Ссылке истца на то, что нотариальное удостоверение сделки произведено с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, судом первой инстанции дана правовая оценка, в соответствии с которой суд признал обоснованными доводы истца о том, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 18 от 29.07.2010-10.08.2010, принято с нарушением требований Закона об обществах, в связи с чем указанное собрание частников общества является недействительным.

Вместе с тем, судом правильно указано, что это обстоятельство не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку при проведении ее нотариального удостоверения не требовалось представлять документы, свидетельствующие о получении согласия участников общества или общества на совершение такой сделки, так как Уставом общества не предусмотрена обязанность участников общества согласовывать свои действия, направленные на отчуждение доли, с другими участниками общества или самим обществом.

Довод заявителя о противоречии сделки пункту 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект" суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с этим пунктом Устава общества принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников общества.

Поскольку данный пункт Устава общества регламентирует порядок принятия новых участников в состав общества, а не порядок отчуждения доли участника общества, суд пришел к выводу о не применении его к спорным правоотношениям и об отсутствии оснований для вывода о недействительности (ничтожности) сделки, не соответствующей указанным положениям Устава общества.

Доводы представителя истца о необходимости применения пункта 18 статьи 21 Закона об обществах также подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае дарение доли третьему лицу произведено в отсутствие запрета общества на совершение данных действий.

В обоснование заявленного иска истец сослался на положения статьи 174 ГК РФ, согласно которым если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Основания недействительности договора дарения, указанные заявителем в исковом заявлении со ссылкой на статью 174 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, являются оспоримыми, и не являются ничтожными в силу закона.

Поскольку условия о переходе доли участника общества содержатся в статье 8 Устава Общества, то участнику этого Общества при дарении доли следовало руководствоваться положениями именно этой статьи Устава. Прямого запрета на уступку доли третьим лицам либо требования о необходимости получения согласия остальных участников Общества (самого Общества) на такую уступку (в том числе на дарение) Устав Общества не содержит.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в применении последствий, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 8.1 статьи 8 Устава Общества изложен в редакции, нарушающей требования пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 312-ФЗ, отклоняются, поскольку указанный пункт Устава Закону об обществах в редакции упомянутого Федерального закона не противоречит, в том числе нет противоречия с пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона об обществах.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (его правопреемника) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Гриневича Олега Алексеевича на процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572), расположенного по адресу: 680628, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56.

Решение от 02.06.2011 по делу N А73-14113/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680628, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова