Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 02АП-4564/11

г. Киров

06 сентября 2011 г.

Дело N А17-399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (ИНН:3702025428, ОГРН:1033700080810)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН:3728012631, ОГРН:1023700533504),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 169.787руб.64коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 25.09.2009 по 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арс салюс" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2011 и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, в частности, не применены статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что с 25.09.2009 пользовался ранее арендованным имуществом как покупатель, а не как арендатор, акт приема-передачи по договору купли-продажи был составлен 05.11.2009, до момента государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что в составлении акта не было необходимости, поскольку помещение уже находилось во владении и пользовании истца и полагает, что с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения N 33 от 25.09.2009 действующий договор аренды N 261 от 21.12.2006 на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически прекратил действие в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Заявитель жалобы также считает, что вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок после истечения срока его действия в соответствии с правилами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку договор аренды был прекращён в силу закона, именно с 25.09.2009 на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 21.12.2006 N 261 (с учетом изменений к нему), согласно которому арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение площадью 961,90 квадратных метров со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Калашникова, д.28, для использования под оказание медицинских услуг .

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.08.2006.

Впоследствии Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.09.2009 N 33 указанного муниципального имущества. Данный договор заключен в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого субъектом малого предпринимательства имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По акту от 05.11.2009 приема-передачи помещение передано покупателю.

В подпункте 2.2 договора предусмотрены стоимость приобретаемого объекта и порядок ее оплаты с рассрочкой платежа на пять лет с момента подписания договора.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА N 498992.

За период с 25.09.2009 по 18.12.2009 Общество произвело оплату по договору аренды от 21.12.2006 N 261 в сумме 140.510руб.74коп.

Полагая, что данные денежные средства были перечислены ошибочно в связи с отсутствием в указанный период арендных отношений, Общество претензией от 13.09.2010 обратилось к Комитету с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Поскольку денежные средства возвращены не были, общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец перечислял ответчику арендную плату на основании договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует право на взыскание с Комитета в качестве неосновательного обогащения перечисленных за период с 25.09.2009 по 18.11.2009 арендных платежей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Общество указывает, что с момента заключения договора купли-продажи помещения Общество утратило обязанность вносить арендные платежи, так как договор аренды с указанного момента прекратил свое действие.

Приведенный довод следует признать несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, до момента государственной регистрации права на спорное помещение за Обществом сохранялась обязанность по внесению арендной платы, которую истец должен был исполнять в соответствии с договором аренды, осуществляя внесение платежей в адрес Комитета.

При этом апелляционный суд исходит из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из положений статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи оплата помещения производится сторонами с рассрочкой в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что до момента государственной регистрации право собственности у истца на помещение не возникло, оплата за пользование помещением истцом произведена в полном объеме, апелляционный суд считает, что в указанный период Общество правомерно уплачивало Комитету арендные платежи за пользование помещением, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Комитета не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов