Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

Дело N 07АП-6778/08 (5) (А67 - 4774/08)

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Емашовой

судей: Е.В. Кудряшевой

Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Тарасова А.В. по доверенности от 13.04.09 года N 03-29/09/03569; Липовцева К.Н. по доверенности от 04.12.08 года N 11-29112/12629, удостоверения

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 31.08.09 по делу N А67-4774/08 (судья Иванов О.А.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ролтом"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

03.10. 2008 г.. в Арбитражный суд Томской области от открытого акционерного общества "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2008 г.. заявление ОАО "Ролтом" принято и возбуждено производство по делу. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2008 г.. временным управляющим должника утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

07.10.2008 г.. Федеральная налоговая служба России в лице представителя ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ролтом", дело N А67-4825/08.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 г.. в принятии заявления ФНС России в лице представителя ИФНС России по г. Томску о признании ОАО "Ролтом" несостоятельным (банкротом) - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 г.. определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 г.. оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице представителя - Инспекции ФНС России по г.Томску 29.12.2009 г.. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ ) о включении задолженности в размере 79 532 567,88 руб., в том числе налог - 53 218 797,47 руб., пени 24 636 237,71 руб., штраф 1 677 532,70 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования уполномоченный орган обосновывает неисполнением ОАО "Ролтом" обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2009 г.. требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности рассматривается в раздельных судебных заседаниях по каждому виду обязательных платежей.

04.03.2009 г.. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2008 г.. по делу N А67-4825/08 об отказе в принятии заявления отменено, и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 г.. заявление Федеральной налоговой службы России в лице его представителя ИФНС России по г. Томску о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ролтом" принято к производству, рассматривается как заявление о вступлении в дело о банкротстве, требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов рассматриваются в раздельных судебных заседаниях по каждому виду налога.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2009 г.. частично удовлетворены требования Федеральной налоговой службы в части задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ, в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование Федеральной налоговой службы по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ в размере 12 881,18 руб. (основной долг), в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2009 г.. частично удовлетворены требования Федеральной налоговой службы в части задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование Федеральной налоговой службы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 83 979,55 руб., в том числе основной долг 67 778 руб. и пени 16 201,55 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009 г.. частично удовлетворены требования Федеральной налоговой службы в части процентов за период внешнего управления открытого акционерного общества "Ролтом" при производстве по делу N A67-274/05, в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 6 148 524,59 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2009 г.. требования уполномоченного органа соединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 31 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 18 августа 2009 года) заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включены 4871382, 57 рублей, из которых, 269779 рублей основной долг, 4601603, 57 рублей пени с очередностью удовлетворения в составе второй очереди, а также 51129554, 20 рублей, из которых 49439650, 47 рублей основного долга, 12371, 03 рубля пени, 1677532, 70 рублей штраф с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что судом не правильно применены нормы статей 7, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 6, 15, 67, 68, 71, 185 АПК РФ, статья 69 НК РФ. Выводы суда об утрате налоговым органом возможности взыскания пени в судебном порядке противоречат нормам статей 46, 48 НК РФ.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности ОАО "Ролтом".

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.08. в отношении ОАО "Ролтом" введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" включено требование уполномоченного органа суммы задолженности по налогам в размере 4871382, 57 рублей, из которых, 269779 рублей основной долг, 4601603, 57 рублей пени с очередностью удовлетворения в составе второй, а также 51129554, 20 рублей, из которых 49439650, 47 рублей основного долга, 12371, 03 рубля пени, 1677532, 70 рублей штраф с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени: на НДС, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности и пени.

На основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры наблюдения. При этом не подтвержденные судебным решением требования уполномоченного органа могут быть признаны установленными в случае, если предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд такая возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном законом порядке не утрачена.

По смыслу статей 2, 4, 48, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с не подтвержденным судебным актом требованием к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Следовательно, в силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ в случае реализации налоговым органом полномочий на бесспорное взыскание недоимки в подтверждение обоснованности требований о включении данной недоимки в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган должен представить в суд требования об уплате налогов и сборов, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств и иного имущества должника, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, вынесенные налоговым органом в отношении должника с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Кодексом, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В том случае, если уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме задолженности по уплате недоимки и пеней, право на бесспорное взыскание которых было не реализовано, суд, оценивая обоснованность данных требований, должен учитывать и нормы, содержащиеся в статье 48 Налогового кодекса РФ.

Исходя из содержания пунктов 3, 9 статьи 46, пунктов 2, 10 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса, однако пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

Уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом" задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 51 785 144,10 руб., в том числе налог 38 155 775,32 руб., пени 13 629 368,78 руб.

Наличие и размер задолженности по уплате налога подтверждается представленными налоговыми декларациями должника за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.., 1,2,3 и 4 кварталы 2007 г.., за 2008 г..

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за октябрь 2006 г.. в размере 1 093 538 руб. за счет имущества должника, как это предусмотрено ст. 47 НК РФ, после подачи должником налоговой декларации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в указанной части требований, правомерны.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования, составляющие сумму пеней, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены ни соответствующими расчетами пеней по конкретным суммам недоимки, ни документами, подтверждающими соблюдение установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по пеням.

Исходя из вышеизложенного, доводы подателя жалобы относительно доказанности не включенных судом первой инстанции требований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. На основании имеющихся в деле материалов суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно обоснованности включения требований в реестр в сумме только 4871382, 57 рублей и суммы в размере 51129554, 20 рублей. Представленные уполномоченным органом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом не правильно применены нормы статей 7, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 6, 15, 67, 68, 71, 185 АПК РФ, статья 69 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка уполномоченного органа на то, что выводы суда об утрате налоговым органом возможности взыскания пени в судебном порядке противоречат нормам статей 46, 48 НК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду недоказанности материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2009 года по делу N А67-4774/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко