Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7440-07 Частично удовлетворяя иск о признании за муниципальным образованием права собственности на нежилые помещения, суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7440-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Массандра" (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за городом Москва права собственности на нежилые помещения площадью 84,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, (этаж 1, пом. I комн. 10, 11, 12, 13, 14, а, б, в); (пом. V, комн. 1, 2, 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик осуществил самовольное строительство нежилых помещений без необходимой разрешительной документации и на не отведенном ему для целей строительства земельном участке, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ГУ ФРС по Москве.

Решением от 23.03.2007 признано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 33,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева д. 11В (пом. V, комн. 1, 2, 3); в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение в части отказа в признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 50,5 кв.м. (этаж 1, пом. I комн. 10-14, а, б, в), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, которое выразилось в применении судом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения спора; заявитель полагает, что применению подлежало законодательство, действующее на момент подачи иска - статья 222 названного Кодекса в редакции, действующей с 01.09.2006.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы с доводами жалобы согласился.

ООО "Массандра", Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ГУФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Массандра" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77АБ796795 от 31.12.2004 зарегистрировано право собственности не нежилые помещения площадью 181,5 кв.м., из которых 106,1 кв. м. были приобретены ответчиком в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27.10.1992 N 03-00250/92, а на остальные нежилые помещения площадью 75,4 кв.м. право собственности зарегистрировано как на самовольно возведенные пристройки.

Разрешая спор, суд установил, что из нежилых помещений самовольно возведенных пристроек на 33,8 кв.м. земельный участок ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, а на остальные помещения у ответчика имеется разрешительная документация на строительство и договор аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации этих помещений, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 33,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева д. 11В (пом. V, комн. 1, 2, 3), отказав в остальной части иска.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель - Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что при разрешении спора суду следовало применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2006, действовавшей на момент подачи иска и разрешения спора.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы истца ошибочными.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что правоотношения по самовольной постройке и регистрации ответчиком - ООО "Массандра" права собственности на спорные помещения (л.д. 32 том 3) имели место в 2003-2004 годах, то есть до 01.09.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-75910/06-53-627 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.