Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КА-А40/7466-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 18 октября 2005 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы налога, штрафа и пени (том 1, л.д. 29-42).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления.
В отзыве на кассационную жалобу, оформленного в виде письменного пояснения от 31 июля 2007 года, ИФНС России N 4 по г. Москве считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны и вручения отзыва представителю другой стороны.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входило установление судом обоснованности вынесения решения от 18 октября 2005 года, согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика две судебные инстанции исходили из норм статей 171, 172, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, согласно которой при решении вопроса о налоговых вычетах учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, оценив факты опроса свидетелей (стр. 2-3 решения суда).
При этом судебные инстанции учли, что положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10053/05.
Оценив доводы сторон в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями ст.ст. 88, 93, 171, 172, 176 НК РФ, суды установили недобросовестность налогоплательщика.
Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, оценка соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций относительно выводов о недобросовестности, подтверждаются фактическими обстоятельствами налогового спора.
Правовые основания для переоценки доказательств относительно признаков недобросовестности у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы двух судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.
Однако доводы налогоплательщика о несоблюдении порядка привлечения налогоплательщика к ответственности с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации и указаний Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не оценены в полном объе
