Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-18968/11

г. Москва

Дело N А40-56982/10-49-492

06 сентября 2011 г.

N 09АП-18968/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунов В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Видеофон МВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г.

по делу N А40-56982/10-49-492, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Видеофон МВ" (ОГРН 1047732000150)

к Управлению информатизации города Москвы (ОГРН 1037703030265)

о взыскании 26.913.177 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.Н. представитель по доверенности N 37 от 23.05.2011 г;

от ответчика: Цымбалов А.В. представитель по доверенности N 64-08-52/11 от 02.08.2011 г; Бодунов А.В., представитель по доверенности N 64-08-29/11 от 07.06.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Видеофон МВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Управления информатизации г. Москвы 26.913.177 руб. 57 коп. долга. Требования основаны на том, что по итогам открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города на территории административных округов г. Москвы истец был выбран победителем. Государственный контракт с ним заключен не был, однако истец оказывал услуги ответчику, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-56982/10-49-492, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 11.03.2011 г. решение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56982/10-49-492 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суды не дали оценки условиям аукциона от 21.12.2009 г.., не установили срок государственного контракта. Не выяснили когда контракт должен был быть подписан ответчиком и почему в течении длительного срока не подписывался. Также судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам оказания услуг и их принятию ответчиком. Не выяснено предпринимал ли ответчик действия к тому, что бы истец не приступал к исполнению контракта, не выяснялись действительные отношения сторон в спорный период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что решение вынесено на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих представленных истцом письменным доказательством, а также с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, поскольку истцу как победителю открытого аукциона, ответчик направил на подписание экземпляры госконтрактов, которые истцом подписаны и направлены обратно ответчику, то есть имело место акцепт истцом оферты ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии доказательств возникновения обязательств между сторонами по выполнению условий государственных контрактов и обязанности оплаты ответчиком фактически выполненных работ, не основан на законе и не вытекает как из реальных обстоятельств, так из материалов дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2010 г.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Глава 28 ГК РФ, посвященная заключению договора, содержит положения, определяющие общие правила заключения любых договоров.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, при заключении договора путем направления оферты, последняя, в обязательном порядке должна быть подписана стороной ее направившей.

Между тем, как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, проекты Контрактов, направленные истцу для подписания, не были подписаны со стороны ответчика.

Необходимость акцептования (принятия предложения) одной стороной направленной оферты (предложения заключить договор) другой стороны в целях заключения договора является в силу ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросом права, применимого к договору.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле) наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории административных округов г. Москвы, победителем по лотам N 3 (территория Южного административного округа г.Москвы), N 10 (территория Западного административного округа г.Москвы) был признан истец, что подтверждается протоколом N 12-0183370-09-1 (т.1 л.д.38-103).

Как следует из материалов гражданского дела, 24 декабря 2009 года ответчиком в адрес истца было направлено 2 экземпляра проекта Контракта на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи СОБГ на территории Западного административного округа города Москвы для подписания (т.1 л.д.104).

Также 24 декабря 2009 года ответчиком в адрес истца было направлено 2 экземпляра проекта Контракта на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи СОБГ на территории Южного административного округа города Москвы для подписания (т.1 л.д.105).

30 декабря 2009 года, подписанные истцом контракты, сопроводительными письмами N 1579 и N 1580 были направлены ответчику для подписания (т.1 л.д.106,107).

11.01.2010 г. истец письмом N 1587 от 11.01.2010 г. поставил ответчика в известность о том, что с 5 января 2010 г. отсутствует доступ к базам подсистемы автоматизированного мониторинга (ПАМ), что не позволяет отслеживать работоспособность видеокамер на верхнем уровне СОБГ (т.1 л.д.42). Также ответчику было предложено подписать и зарегистрировать государственный контракт, а также сообщить о сроках восстановления работоспособности ПАМ.

03.02.2010 г. истец в адрес ответчика направил письмо исх.N 46/1/2010 г., указав, что истцом с 30.12.2009 г. проводятся работы по техническому обслуживанию оборудования НУ СОБГ и по организации службы операторов ИТЦ (т.3 л.д.1). К письму были приобщены Акты, которые предлагалось подписать ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчик от подписания государственного контракта отказался, письмом от 10.02.10 года были возвращены банковские гарантии и сообщено о том, что результат открытого аукциона с реестровым N торгов 12-0183370-09 отменен (т.2 л.д.2).

Ответчиком в адрес истца 10.02.200 г. были направлены письма исх.N 64-03-68/10, исх.N 64-03-67/10, в которых предлагалось заключить государственный контракт на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территориях Западного и Южного административных округов г. Москвы в период с 15.02.2010 г. по 30.04.2010 г. (т.2 л.д.4, 7), на которые истец дал согласие (т.2 л.д.5,6), направив подписные государственные контракты в адрес ответчика (т.2 л.д.142, 143).

15.02.2010 г. сторонами был заключен государственный контракт N ГК6401/10-801 на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории Западного административного округа г. Москвы на период с 15.02.2010 г. (т.2 л.д.9-12).

15.02.2010 г. сторонами также был заключен государственный контракт N ГК6401/10-799 на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории Южного административного округа г. Москвы на период с 15.02.2010 г. (т.2 л.д.72-75).

18.02.2010 г. в адрес истца ответчиком были направлены зарегистрированные в ЕАИСТ города Москвы государственные контракты от 15.02.2010 г.(т.2 л.д.144, 145).

Услуги, оказанные по указанным государственным контрактам в период с 15.02.2010 г. проведены и ответчиком оплачены, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами государственного контракта с 01.01.2010 г. в порядке ст. 432 ГК РФ, доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательств по приемки таких услуг и обязательств по их оплате у ответчика.

При этом судом дана оценка представленным истцом в материалы дела актам оказанных услуг, которые не подписаны со стороны ответчика; актам проверки выполнения работ по эксплуатации подсистем видеонаблюдения, подписанным истцом и представителем УВД; журналам учета предоставления архивной информации сотрудникам правоохранительных органов; письмам ГУ г. Москвы Инженерных служб районов Москвы, управ районов. Судом обоснованно отмечено, что указанные доказательства не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику.

Необходимо отметить, что письмами ответчика, адресованными Префектам Западного и Южного административных округов города Москвы, последние ставились в известность, что работы по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории Западного и Южного административных округов г. Москвы, выполняются ЗАО "Видеофон МВ" и что необходимо им обеспечить доступ (т. л.д.143, 144). Данные письма датированы 24.02.2010 г., следовательно, Префекты ставились в известность в отношении работ, проводимых ответчиком на основании государственных контрактов, заключенных 15.02.2010 г.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оборудование было принято истцом от прежнего исполнителя (ООО "ПУ Тодес") по Актам приема-передачи инженерно-технических центров и оборудования СОБГ, в связи с окончанием срока действия Контракта от 31.10.2009 г. N 31-02/1009 и в соответствии с протоколом от 21.12.2009 г. N 12-0183370-0902 открытого аукциона, без каких-либо указаний со стороны ответчика по собственной инициативе (том 1, л.д. 113-141).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что работы проводились им в соответствии с акцептованной офертой, направленной ответчиком в адрес истца 24.12.2009 г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов. Для государственного заказчика заключение государственного контракта как завершающей фазы размещения заказа обязательно, если иное не установлено законом. В этой ситуации поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает субъективным правом требовать от государственного заказчика заключения с ним государственного контракта, а заказчик обязан удовлетворить названное требование.

Одна из особенностей обязательства заключить государственный контракт состоит в том, что по своему характеру оно является не имущественным, а организационно-правовым отношением. Действия, которые должны совершить его участники, не имеют имущественного характера и направлены на организацию договорной связи между государственным заказчиком и исполнителем. Целью данного обязательства является заключение государственного контракта, которым бы устанавливались обязательства при выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд.

Государственный контракт представляет собой единый документ, подписываемый государственным заказчиком и его контрагентом.

Законом о размещении заказов конкретизирован порядок заключения государственного контракта по результатам торгов (конкурса и аукциона).

При заключении государственного контракта стороны обязаны совершить все необходимые действия по достижению соглашения по всем существенным и иным условиям государственного контракта. В соответствии со ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень основных условий государственного контракта на поставку продукции, товаров, работ, услуг для государственных нужд установлен в Порядке подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд. Согласно п. 12 данного Порядка государственный контракт считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по следующим основным его условиям:

предмет государственного контракта (параметры конечной продукции), включая его наименование, номенклатуру (ассортимент), количество, качество, экономические, экологические и прочие характеристики;

приемлемая для обеих сторон цена государственного контракта;

сроки исполнения государственного контракта;

права, обязанности и ответственность сторон.

Перечисленные условия следует отнести к числу существенных, поскольку без достижения соглашения по ним государственный контракт считается незаключенным.

Согласно части 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В части 2 данной статьи определено, что сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне.

Таким образом, истец, получив два экземпляра проекта государственного контракта, должен был, в соответствии с ч.2 ст.528 ГК РФ, направить в адрес ответчика только один экземпляр государственного контракта другой стороне.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить в материалы дела проект государственного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истец не представил в материалы гражданского дела проект государственного контракта, подписанный с его стороны, указав, что последний у него отсутствует.

Учитывая, что проект государственного контракта не был представлен сторонами в виду его отсутствия у них, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить срок действия государственного контракта, как это было предписано Постановлением ФАС МО от 11.03.2011 г. по данному делу, а также существенные условия, которые были определены данным контрактом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами государственного контракта в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возникновения обязательств по приемке таких услуг и обязательств по их оплате у ответчика на основании ст. 307 ГК РФ, 72, 161 БК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для оплаты стоимости таких услуг, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-56982/10-49-492 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Видеофон МВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н. Семикина