Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-5208/11

01 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-6049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Новодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-6049/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

прокурор города Новодвинска Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1107847270783; далее - ООО "Омега", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-6049/2011 в удовлетворении требований прокурора отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу от ООО "Омега" не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.03.2011 в ходе оперативного совещания при заместителе прокурора г. Новодвинска принято решение об усилении деятельности ОВД по г. Новодвинску по выявлению на территории г. Новодвинска мест организации и проведения азартных игр.

В ходе проведенных мероприятий 07.04.2011 участковым уполномоченным МОБ ОВД по г. Новодвинску капитаном милиции составлен рапорт о том, что по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д. 25а, работает игровой клуб ООО "Омега", в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования (аппаратов) с нарушением норм Федерального закона от 29.12.2009 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 07.04.2011, протокол изъятия от 07.04.2011, взяты объяснения у работника клуба и его посетителей.

По данному факту исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска вынес постановление от 10.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); после чего протокол им подписывается, а в случае отказа в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение данных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 данного Кодекса возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет место в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, прокурор 31.05.2011 направил по юридическому адресу общества, а также его директору заказными письмами N 16490093823487 и 1649009382136 извещение о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (10 час 00 мин 10.06.2011).

Доказательства его вручения обществу на дату вынесения постановления (10.06.2011) в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на абзац третий пункта 24.1 постановления N 10, согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), не принимается апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом случае распечатка с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений - подтверждает, что заказное письмо N 16490093823487 по состоянию на 10.06.2011 обществу не вручено по причине: "Нет адресата".

Кроме того, конверт, в котором названное извещение было направлено обществу по его юридическому адресу, вернулось в место отправления (г. Новодвинск) только 30.06.2011.

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 у прокурора отсутствовали сведения об извещении ООО "Омега" о времени и месте составления названного постановления.

В сложившейся ситуации прокурор имел возможность принять иные меры по извещению законного представителя юридического лица (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Нарушения, допущенные прокурором, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-6049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Новодвинска Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова