Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КА-А40/7550-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку общество правомерно включило в состав внереализационных расходов затраты на аннулированные производственные заказы, затраты на производство, не давшее продукции, а также убытки прошлых лет, выявленные в результате проведения сверки расчетов задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КА-А40/7550-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

ФГУП "Московский завод электромеханической аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.09.2006 N 192.

Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИФНС России N 22 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Извещенные о рассмотрении кассационной жалобы стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заявитель отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст. 318, 319 настоящего Кодекса.

Списание затрат произведено на основании приказа руководителя заявителя N 412А от 22.12.2003, акта комиссии от 25.12.2003, утвержденного генеральным директором предприятия, приказа N 430А от 26.12.2003.

Расходы были списаны на результаты хозяйственной деятельности как затраты, учитываемые в незавершенном производстве.

Пунктом 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признаются в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Поскольку аннулирование заказов произведено в 2003 году, предприятие правомерно списало спорные затраты на внереализационные расходы 2003 года.

Судом установлено, что заявитель обоснованно в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет в размере 1.144.880 руб., выявленные в результате проведения сверки расчетов задолженности между заявителем и ГУП "Мостеплоэнерго".

В доказательство наличия задолженности представлен двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2003, доверенность на Г., подписавшего акт сверки, соглашение о реструктуризации задолженности от 13.11.2003, платежные требования и счета-фактуры.

Перечисленные документы были представлены в Инспекцию вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Ответчик считает, что судом неправильно квалифицированны внереализационные расходы в размере 6.958.532 руб. как убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном периоде.

Судом установлено, что в результате проведенной инвентаризации заявителем было выявлено расхождение между данными главной книги по счету 10 "Материалы" и данными инвентаризационных описей в размере 6.958.532 руб. Расхождения имели место только в суммовом выражении, количество товарно-материальных ценностей соответствовало учетным данным. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расхождения являются убытками по операциям прошлых лет, выявленных в отчетном периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации) и не могут быть отнесены к недостаче материальных ценностей (подп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.02.2007 по делу N А40-77014/06-4-350 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09АП-4456/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России "N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1.000 руб. по кассационной жалобе.