Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 07АП-6176/11

2 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-6176/11 (А45-4184/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.

при участии сторон:

от истца: Поскотина С.А. (дов. от 01.03.2011 г..)

от ответчиков: Тестовой С.А. (дов. от 18.07.2011 г..), Шешукова Д.Б. (дов. N 14/129 от 26.11.2010 г..)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года

по делу N А45-4184/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Горохова Владимира Николаевича

к ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1025401478926), ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

о признании недействительным дополнительного соглашения

установил:

Акционер ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" Горохов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 4 февраля 2011 года к договору о предоставлении кредитной линии N 3200-021/00090 от 5 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года по делу N А45-4184/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 7 июня 2011 года, Горохов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истец ссылается на то, протокол заседания совета директоров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" N 2 от 04.02.2011 года и протокол общего собрания акционеров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" от 04.02.2011 года содержат сведения об одобрении оспариваемой сделки как крупной сделки с заинтересованностью, считая что, к рассматриваемой сделке, с учетом наличия заинтересованности её совершения, должны применяться нормы 11 главы ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно протоколу общего собрания акционеров от 04.02.2011 г.., участие в собрании принимали лишь два акционера - Чепик М.П. и Авдеев В.А., заинтересованные в совершении оспариваемой сделки. На момент заключения сделок Чепик М.П. и Авдеев В.А. являлись участниками ООО "Машкомплект-Регион" - выгодоприобретателя по сделкам, а также акционерами и членами совета директоров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ", и были заинтересованы в совершении ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" оспариваемой сделки. Истец полагает, что указанные акционеры не могли голосовать по вопросу одобрения сделок, кворум для проведения общего собрания акционеров от 04.02.2011 года и принятий решений по вопросам одобрения сделок отсутствовал, решение собрания акционеров должно быть оценено как не имеющее юридической силы.

ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что главной целью деятельности ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" является получение прибыли. В момент заключения кредитного договора от 5 декабря 2006 года общество планировало построить логистический комплекс для дальнейшего извлечения прибыли путем его эксплуатации. Заключение в дальнейшем дополнительных соглашений к кредитному договору затрагивает расчетную часть правоотношений между ответчиками (без изменений суммы кредита и окончание периода кредитования), а также способы обеспечения обязательств. Вне зависимости от факта наличия или отсутствия одобрения со стороны уполномоченных органов ОАО "МАШКОПЛЕКТ" дополнительного соглашения N 2 от 4 февраля 2011 года к кредитному договору оно было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной сделкой и в одобрении не нуждалось изначально.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, так как несет правовые и экономические последствия только для ОАО "МАШКОПЛЕКТ" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как сторон по сделке. Считает обоснованным вывод о том, что оспариваемая сделка заключена ОАО "МАШКОПЛЕКТ" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и к ней не могут применяться положения законодательства о порядке одобрения крупных сделок. Оспариваемая сделка сама по себе, в отрыве от основной сделки, которую она изменяет, не имеет экономического и правового смысла.

До вынесения решения по существу, Горохов В.Н. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-7227/2011, в соответствии с которым было признано недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" от 4 февраля 2011 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания общества само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных в рамках собрания общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года по делу N А45-4184/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Горохов Владимир Николаевич является акционером ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" и владельцем 1409344 обыкновенных именных акций.

5 декабря 2006 года между ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" (заемщик) и "УРАЛСИБ" (Банк) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 3200-021/00090, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи. Лимит кредитной линии составил 150000000 руб., дата окончания срока кредитной линии - 4 декабря 2012 года (параграф 2,3 договора).

Кредит используется заемщиком на цели: проектное финансирование расходов связанных со строительством здания логистического комплекса, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Толмачевская, строительный номер здания N 44/4, кадастровый номер земельного участка 54:35:0626660:009.

4 февраля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии N 3200-021 /00090 от 5 декабря 2006 года об изменении отдельных условий договора.

Дополнительное соглашение предусматривает внесение изменений в пункт 3.4. кредитного договора относительно сроков погашения кредита, а также в пункт 3.6.3 и пункт 3.6.4, которым устанавливаются обязательства общества перед Банком в отношении несвоевременного предоставления документов ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" в Банк. 25 апреля 2011 года на внеочередном собрании акционеров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" принято решение об одобрении дополнительного соглашения, оформленное протоколом.

Полагая, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения нарушен порядок его одобрения как сделки, совершенной с заинтересованностью и крупной, предусмотренный положениями статей 31, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", Горохов В.Н. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование иска, истец ссылается на положения статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В пункте 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 4 февраля 2011 года к заключенному ранее теми же сторонами договору о предоставлении кредитной линии N 3200-021/00090 от 5 декабря 2006 года.

Указанное дополнительное соглашение изменяет график платежей в части периода с 4 марта 2010 года по 4 августа 2011 года, уменьшая размер платежей, что по существу является предоставлением отсрочки оплаты кредита, улучшающее положение должника в связи с его финансовыми затруднениями.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 к договору о предоставлении кредитной линии N 3200-021/00090 от 5 декабря 2006 года не является самостоятельной кредитной сделкой, не изменяет сумму кредита, что исключает возможность его оценки как крупной сделки. Соответственно, соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что одобрение внеочередным общим собранием акционеров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" дополнительного соглашения вызвано добросовестным заблуждением единоличного исполнительного органа, совета директоров о правовой природе заключаемых договоров, и не влияет на сам факт отсутствия необходимости в их одобрении.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Заявляя довод о том, что в совершении сделки принимали участие заинтересованные лица, два акционера - Чепик М.П. и Авдеев В.А., являющиеся участниками ООО "Машкомплект-Регион", а также акционерами и членами совета директоров ОАО "МАШКОМПЛЕКТ", доказательств в обоснование указанного довода истец не представил. Оспариваемая сделка была совершена между иными лицами ОАО "МАШКОМПЛЕКТ" и "БАНК УРАЛСИБ", то что ООО "Машкомплект-Регион" является выгодоприобретателем по сделке не подтверждено. Аффилированность указанных лиц не доказана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г.. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Податель жалобы не представил доказательств того, каким образом оспариваемое дополнительное соглашение нарушает его права и законные интересы.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года по делу N А45-4184/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2011 года по делу N А45-4184/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина М.Ю. Кайгородова