Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7488/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-17033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283): не явились;

от заинтересованного лица Федеральной службы по финансовым рынкам Региональному отделению в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

от третьих лиц: 1. Кривошеина В.А. - не явились;

2. Кучмасова В.В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "УралСофт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

по делу N А60-17033/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ЗАО "УралСофт"

к Федеральной службе по финансовым рынкам Региональному отделению в Уральском Федеральном округе

третьи лица: 1. Кривошеин В.А., 2. Кучмасов В.В.

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 19 апреля 2011 года N 62-11-171/ПН,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралСофт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО) от 19.04.2011 N 62-11/171/ПН о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить общество от административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акционеры Марамыгин В.В. и Цедилкин С.П. не были привлечены судом к участию в деле, в связи с этим полагает их права нарушенными. Считает, что ни уставом общества, ни законом, ни иными правовыми актами не установлена обязанность общества соблюдать правила и нормы действующего законодательства при проведении общих собраний акционеров самого общества. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-44613/2010 были отклонены требования акционеров о признании недействительным решения общего собрания о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Также указывает, что постановление принималось без участия представителей общества и других акционеров - Марамыгина В.В. и Цедилкина С.П.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, а также в связи с рассмотрением в ФАС Уральского округа дела N А60-44613/2010, которое может повлиять на постановление апелляционной инстанции по настоящему делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя Общества, на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как нахождение работника либо представителя юридического лица в командировке не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Также не влечет отложение рассмотрения дела довод заявителя о пересмотре в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А60-44613/2010, предметом которого является признание недействительным решения общего собрания акционеров от 21.05.2009 г.., как не влияющего на результаты дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от третьего лица Кривошеина В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба акционеров ЗАО "УралСофт" В.А. Кривошеина и В.В. Кучмасова на действия ЗАО "УралСофт".

В ходе проверки запрошенных документов у ЗАО "УралСофт" административным органом установлено, что обществом в нарушение требований п.6 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), на общем собрании акционеров 21.05.2009 рассмотрен вопрос, не включенный в повестку дня указанного собрания.

По результатам проверки региональным отделением составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 62-11/116 пр-ап, вынесено постановление от 19.04.2011 N 62-11-171/ПН, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ является порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - открытое акционерное общество.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении требований законодательства о порядке проведения общего собрания акционеров, в частности рассмотрение вопроса не включенного в повестку дня общего собрания, либо ее изменение.

На основании п.1 ст.54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Из пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как усматривается из материалов дела, Кривошеину В.А. принадлежит 5 (пять) штук обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 500 рублей каждая, что составляет 2 500 руб. и соответственно 25 % Уставного капитала общества, Кучмасову В.В. принадлежит также 5 (пять) штук обыкновенных именных акций общества, номинальной стоимостью 500 рублей каждая, что составляет 2 500 руб. и соответственно 25 % Уставного капитала общества.

Акционеры В.А.Кривошеин и В.В.Кучмасова направили в общество требование о проведении внеочередного собрания общества со следующей повесткой дня: 1. Избрание ревизора общества; 2. Установление размера вознаграждения ревизору общества 10 000 (десять тысяч) руб.

15.09.2010 Кривошеин В.А. и Кучмасов В.В. получили извещение N 112/10 от 15.09.2010 о назначении на 22.10.2010 проведения внеочередного собрания ЗАО "УралСофт" с вышеуказанной повесткой дня, иных вопросов в повестку дня включено не было.

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2010 в ходе проведения собрания от В.В. Марамыгина поступило предложение об изменении повестки дня собрания и включении в повестку дня других вопросов.

При этом доказательств того, что исполнительным органом общества в установленном порядке вносились соответствующие изменения в повестку дня общего собрания в материалы дела обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Факт нарушения установленных требований по порядку проведения общего собрания акционеров установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела. Административным органом был учтен особый характер правонарушения, выразившийся в том, что предложенные Кривошеиным В.А. и Кучмасовым В.В. вопросы не были рассмотрены на внеочередном общем собрании акционеров а также то, что представители указанных акционеров голосовали против принятия решения по вопросам измененной повестки дня.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст.23.47 КоАП РФ уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества Цедилкина С.П.

О времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания общество извещено надлежащим образом, путем направления в адрес общества 15.04.2011 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное согласно уведомлению 18.04.2011.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 262 от 07.07.2011.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-17033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСофт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УралСофт" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 262 от 07.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб