Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8126/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8126/2011 Дело N А07-4955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-4955/2011 (судья Крылова И.Н.).

Закрытое акционерное общество "Эван" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Эван") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.11.2010 N 5622 в части начисления пени на недоимку по акцизу на этиловый спирт в сумме 2 655,30 руб.; от 11.02.2011 N 369 в части начисления пени на недоимку по акцизу на этиловый спирт в сумме 10 621,21 руб., а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований (т.2 л.д.23, 24), принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2011 требования общества удовлетворены, требования инспекции от 11.02.2011 N 369, от 09.11.2010 N 5622 признаны недействительными в оспариваемой налогоплательщиком части, кроме того, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 20 260,60 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что оспариваемые требования не включены в реестр требований кредиторов, суммы, отраженные в данных требованиях, являются текущей задолженностью налогоплательщика. Также налоговый орган не согласен с размером взысканных судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, возражая против доводов инспекции, указал, что оспариваемые суммы пени по требованиям от 11.02.2011 N 369, от 09.11.2010 N 5622 начислены на недоимку, подлежащую взысканию в порядке, предусмотрено законом о банкротстве, соответственно, пени, начисленные на указанную недоимку, не могут быть взысканы в бесспорном порядке. В отношении судебных расходов общество ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2010 принято к производству заявление ЗАО "Эван" о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А60-19746/2010.

Определением от 25.08.2010 по делу N А60-19746/2010 в отношении ЗАО "Эван" введено наблюдение, определением от 19.01.2011 - введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Инспекцией в адрес ЗАО "Эван" выставлено требование N 5622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010, согласно которому налогоплательщику в срок до 19.11.2010 надлежало уплатить пени в сумме 7 830,29 руб., начисленные на недоимку по акцизу на этиловый спирт; а также требование N 369 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011, в соответствии с которым обществу в срок до 04.03.2011 надлежало уплатить пени в сумме 60 493,95 руб., начисленные на недоимку по акцизу на этиловый спирт (т.1 л.д. 12-15).

Не согласившись с данными требованиями налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в оспариваемой части не соответствует нормам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также законодательству о банкротстве, поскольку выставлено на задолженность, не являющуюся текущей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, а кроме того начисляются пени на основании ст. 75 НК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу норм п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Вместе с тем, взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам с налогоплательщиков, в отношении которых возбуждено производство о признании должника банкротом, осуществляется с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 5. Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также начисленных на нее пеней, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, поскольку взыскание такой задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела расчетам (т.2 л.д.26, 27), пени в сумме 2 655,30 руб. (по требованию от 09.11.2010 N 5622) и пени в сумме 10 621,21 руб. (по требованию от 11.02.2011 N 369) начислены налоговым органом на недоимку по акцизу на этиловый спирт, возникшую до 04.06.2010, то есть в период до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ЗАО "Эван" банкротом (т.1 л.д.17-21) и, соответственно, не являющуюся текущей.

Пени, начисленные на указанную недоимку, также не являются текущими и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Доводы инспекции о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, заявителем доказан факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Достоверность, представленных заявителем доказательств инспекция не опровергает.

При этом при определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены: объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов налоговый орган не представил. Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению, поскольку, во-первых: заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, во-вторых: к данной категории дел, исходя из неимущественного характера спора, не может применяться ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08). То обстоятельство, что сумма судебных расходов, превышает сумму пени, признанную судом недействительной по оспариваемым требованиям, не свидетельствует о чрезмерности данных расходов, поскольку не повлияло на объем фактически выполненной представителем общества работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N А07-4955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов